E. 2019/113 K. 2020/381

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2019/113 Esas KARAR NO : 2020/381 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2019 KARAR TARİHİ : 25/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... Ltd. Şti. den olan fatura alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, takibe konu ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, ödeme emri tebliğ alan borçlunun sunmuş olduğu dilekçesinde borca kötü niyetle itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borca, işlemiş faize, faiz oranına ilişkin itirazların tümünün mesnetsiz olduğunu, davalı şirketin borca yönelik itirazının iptali ile borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, davalı-borçlu şirketin icra dosyasma sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde müvekkili şirkete herhangi bir borçlarının olmadığı ifade ettiklerini, söz konusu itirazın herhangi bir dayanağı olmadığını, davalı-borçlu ... taşımacılığı yapan müvekkil şirketten farklı tarihlerde hizmeti aldığını ancak aldığı hizmetin karşılığında doğan borcu müvekkili şirkete ödemediğini, müvekkili şirket kayıtlarına göre davalı borçlu şirketin 26.12.2018 tarihi itibariyle 46.017,08 TL tutarında borcu bulunduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin alacağının borçlu şirket aleyhine icra takibine girişildiğini, davalı şirketin ..., Plakalı araçların Müvekkil şirket gemileri ile taşınmasından kaynaklanan navlun ücreti ve liman hizmetlerinin bedellerine ilişkin 25.09.2018 tarihli ... n.olu Fatura, 26.09.2018 tarihli ... N.olu Fatura, 08.10.2018 tarihli- ... N.olu Fatura, 08.10.2018 tarihli ....olu Fatura, 10.09.2018 tarihli ... N.olu Faturaların ödenmediğini beyanla davalının yaptığı itirazının reddine, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yükü hiçbir şekilde teslim almadığını, davanın reddi gerektiğini, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında taşıma işi için anlaşıldığı hususunun ihtilafsız olduğunu, müvekkili şirkete ait araçların taşınması ve liman ücretlerine ilişkin cari hesap üzerinden yapılan alacak-borç ilişkisinde müvekkilinin anlaşma gereği belirlenen tüm ödemeleri yaptığını, taraflar arasında cari hesap miktarının müvekkili şirket tarafından ödendiğini ve müvekkilinin bu taşıma işi için tüm edimini tamamen ifa ettiğini, ne var ki; davacı şirketin anlaşma dışında müvekkili şirkete ek ödemeler çıkardığını ve bu ödemelerin hangi işlemlere yönelik olarak hesaplandığı hususunda herhangi bir bilgi verilmeksizin tek taraflı olarak davacı şirket tarafından cari hesap dökümü şeklinde müvekkiline bildirildiğini, müvekkili şirketin ise, anlaşma dışı ve hiçbir gerekçe ihtiva etmeyen bu ödem...