DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2018 KARAR TARİHİ : 21/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı dosyadan yapılan icra takibine davalı vekilinin haksız şekilde itiraz ettiğini ve itiraz üzerine takibin durduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında ... Hizmetler Sözleşmesi hazırlandığını, fuarda kurulacak olan stand için KDV dahil 35.400,00TL karşılığında anlaşma sağladığını, söz konusu faturanın 14.02.2018 tarihinde kargo ile davalı şirkete teslim edildiğini, anlaşma sonucu şirket çalışanlarından ... 08.01.2018 tarihinde 7.000,00 TL, 09.01.2018 tarihinde 10.000,00 TL ,toplam 17.000,00 TL ödeme yaptığını, bakiye kalan...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/450 Esas KARAR NO : 2020/831 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2018 KARAR TARİHİ : 21/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı dosyadan yapılan icra takibine davalı vekilinin haksız şekilde itiraz ettiğini ve itiraz üzerine takibin durduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında ... Hizmetler Sözleşmesi hazırlandığını, fuarda kurulacak olan stand için KDV dahil 35.400,00TL karşılığında anlaşma sağladığını, söz konusu faturanın 14.02.2018 tarihinde kargo ile davalı şirkete teslim edildiğini, anlaşma sonucu şirket çalışanlarından ... 08.01.2018 tarihinde 7.000,00 TL, 09.01.2018 tarihinde 10.000,00 TL ,toplam 17.000,00 TL ödeme yaptığını, bakiye kalan 18.400,00 TL için başlatılan takibe davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa takip dosyasında belirtilen %9 faiz uygulanmasına ve takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, asıl alacak miktarı üzerinden %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının genel hükümler gereğince mahkemenin yetkili bulunduğu yerlerde açılabileceğini, HMK 6. maddesi gereğince yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkil şirketin ticaret sicilinde kayıtlı olduğu yerin ... Mahallesi, ... Sokak No: ... olması nedeniyle, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın açıldığı mahkemenin yetkisiz olup, davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin davaya konu hizmet veya iddia olunan sözleşme ve faturalarda imzası bulunmadığını, müvekkili şirkete karşı husumet yöneltilemeyeceğini, HMK 114 maddesi gereği usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından, davanın dava şartları yönünden reddinin gerektiğini, davacı tarafça davaya dayanak olarak sunulan sözleşme ve faturalarda müvekkiline ait imza, şirket kaşesi bulunmadığını, müvekkili şirketin hiç bir şekilde davacı yanın delil olarak sunduğu sözleşme ve faturalarda belirtilen hizmetten yararlanmadığını, dava dilekçesinde belirtilen Stand hizmetleri ile ilgili yapılan ödemelerin dekontlardan anlaşılacağı üzere ... tarafından yapıldığını, borca dayanak hizmetten hiçbir şekilde yararlanmamış olan müvekkilinin karşı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını beyan ederek davanın yetkisizlik nedeniyle reddine olmadığı takdirde davanın esas bakımından da reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... E., 2019/... K. Sayılı yetkisizlik kararının kesinleşmesinin yapılarak mahkememize gönderildiği, mahkememiz 2019/... E. Sayısın...