Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/460 · K. 2020/286
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/460 K. 2020/286

E. 2019/460K. 2020/2867 Temmuz 2020
icra takibitazminaticra inkar tazminatıitirazın iptaliicra takibine itirazyasal sürehizmet sözleşmesiiptal davasıBa-Bs Formlarıödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2019 KARAR TARİHİ : 07/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 04/01/2018-21/09/2018 tarihleri arasında davalı adına 18 adet irsaliyeli fatura düzenlendiğini, bu faturalardaki malları davalıya teslim ettiğini ancak davalının kendilerine ödeme yapmadığını, bu nedenle davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğünün 2018/40704 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının icra takibine itiraz ederek durdurduğunu, sonuç olarak huzurdaki davanın açıldığını, ... İcra Müdürlüğünün 2018/40704 esas sayılı icra dosyasına yapılan haksız itirazın kaldırılmasını, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/460 Esas KARAR NO : 2020/286 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2019 KARAR TARİHİ : 07/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 04/01/2018-21/09/2018 tarihleri arasında davalı adına 18 adet irsaliyeli fatura düzenlendiğini, bu faturalardaki malları davalıya teslim ettiğini ancak davalının kendilerine ödeme yapmadığını, bu nedenle davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğünün 2018/40704 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının icra takibine itiraz ederek durdurduğunu, sonuç olarak huzurdaki davanın açıldığını, ... İcra Müdürlüğünün 2018/40704 esas sayılı icra dosyasına yapılan haksız itirazın kaldırılmasını, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği halde davaya cevap verilmediği görülmüştür. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce celp edilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/40704 takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına istinaden faizler dahil toplam 6.305,14 TL alacağın faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi ... 24/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda; "Dava dosyası ve inceleme günü davacı tarafın sunduğu; ticari defter, belgeleri ile muhasebe hesap ve kayıtlan üzerinde yapılan inceleme neticesinde: Davacı taraf ticari defterleri, HMK 222/4 maddesine göre kendi aleyhine delil teşkil ettiği, davalı taraf ticari defterlerini ihtara rağmen mahkemeye ibraz etmediği, taraflar arasında ticari alışverişte 2018 Hesap döneminde KDV hariç 5.000,00.-TL fatura bulunmadığından BA BS formunda kayıtlann mevcut olmadığı, Davacı tarafından davalı adına 2018 hesap döneminde 19 adet irsaliyeli fatura düzenlendiği, bu faturalann toplamının KDV dahil 10.961,41.-TL olduğu, davalının bu faturalara ilişkin davacıya 2018 hesap dönemi içerisinde 5.176,35.-TL ödeme yaptığı ve 21.09.2018 tarihinden itibaren davacıya 5.785.06.-TL borcunun olduğu, bu bağlamda taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, ancak dava dilekçesinde davacı talebinin; 5.637,98.-TL ile sınırlı olduğu, Davacı tarafından; davalı adına düzenlenen irsaliydi faturalar vc fatura içeriği mal ürünlerin davalı adına, ..., ..., ..., ... gibi isimlerin teslim al...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/465 · K. 2020/213

26 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/450 · K. 2020/831

21 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/298 · K. 2020/418

15 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/316 · K. 2020/466

27 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/409 · K. 2020/226

26 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/218 · K. 2020/485

13 Ekim 2020