Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu 18/06/2019 tarihli dilekçesinde özetle; Davalı/Borçlu ...'ye ait ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçları ile 01/09/2016-19/01/2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ... ve ... ihlalli geçişler yapıldığı, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 7. fıkrası gereğince ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verildiği, iş bu davaya konu ihlali geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiği geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketçe Davalı/Borçlu şirket aleyhine ... 29. İcra Müdürlüğü'nün...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/366 Esas KARAR NO : 2020/582
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/06/2019 KARAR TARİHİ : 19/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu 18/06/2019 tarihli dilekçesinde özetle; Davalı/Borçlu ...'ye ait ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçları ile 01/09/2016-19/01/2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ... ve ... ihlalli geçişler yapıldığı, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 7. fıkrası gereğince ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verildiği, iş bu davaya konu ihlali geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiği geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketçe Davalı/Borçlu şirket aleyhine ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 35. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarında gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 09.02.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 22.02.2018 tarihinde tebliğ edildiği, Davalı/Borçlu şirketin "asıl alacak, faiz, KDV ve ferilerine" itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, Davalı/Borçlu şirketin itirazlarının hukuki mesnetten yoksun olduğu, Davalı-Borçlu şirkete ait araçların otoyolu kullandığı anlarda HGS/OGS hesaplarının müsait olmadığı, takdir edileceği üzere HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücreti ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın Davalı- Borçlu tarafın sorumluluğunda olduğu, KDV alacağına ilişkin olarak borçlu tarafça yapılan itiraza yönelik açıklama yapılmış, 3065 saydı KDV Kanun 'unun 24/c maddesinde "Vade farkı fiyat farkı faiz prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzeri adları altında sağlanan her türlü menfaat hizmet ve değerlerin matraha dahil olduğunun ifade edildiği, icra dosyasındaki toplam alacağın 193.229,35 TL'den 1.002,09 TL'si icra dosyasından feragat edildiği, 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanun'un 18. maddesi ile 4 katı tutarı olarak değiştirildiğinden müvekkil şirket alacağın da takip tarihi itibariyle 192.227,26 TL olduğu, Davacı-Alacaklı müvekkil şirketin uğramış olduğu zararın tahsilinin tehlikeye girmemesi için Davalı-Borçlu şirkete ait araçların borca yetecek kısmının kaydına ihtiyati haciz konulmasını, Davalı/Borçlu şirketin kötü niyetli olarak takibi sürüncemede bırakmak maksadı ile takibe itiraz ettiği, itirazın iptali ile takibin devamı yanında davalı borçlu şirket aleyhine en az %20 tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davacı vekilinin sunmuş olduğu 24/07/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ...'ye ait ..., ..., ..., ..., ..., ... ...