DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2019 KARAR TARİHİ : 30/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile cari ticari ilişki çerçevesinde farklı tarihlerde davalıya kağıt ürün sattıklarını, ancak davalı tarafın borcunu ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 27. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, ancak davalının borca itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamı ile yargılama masrafları ile vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kendilerine satılan kağıt ürünleri iranlı bir firmaya satarak ihraç ettiklerini, İran gümrüğünde malların belirtilen evsafta olmadığı...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/598 Esas KARAR NO : 2020/486
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2019 KARAR TARİHİ : 30/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile cari ticari ilişki çerçevesinde farklı tarihlerde davalıya kağıt ürün sattıklarını, ancak davalı tarafın borcunu ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 27. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, ancak davalının borca itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamı ile yargılama masrafları ile vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kendilerine satılan kağıt ürünleri iranlı bir firmaya satarak ihraç ettiklerini, İran gümrüğünde malların belirtilen evsafta olmadığı belirtilerek İran'a giriş izni verilmediğini, durum davacı şirkete bildirildiğinde davacının malların iadesi halinde ödenen bedelin geri verileceğini söylediklerini, iran gümrüğünden malların geri alınması için yapılan müracaatta iran devletinin verdiği teşvik ve mevzuat gereği gümrükteki malların bedeli devlete ödenmeden malların iadesinin mümkün olamayacağını, davacı şirketin ödenen bedeli geri vermediğinden malların iadesinin yapılamadığını, bu nedenle talep edilen nitelikteki ürünleri vermeyerek malların gümrükte alıkonmasına sebep olan davacı şirketin bakiye alacağı talep etme hakkı bulunmadığı gibi aldığı ücreti de iade etmesi gerektiğini, davacının alacağının olmadığını, alacaklı kabul edilse dahi alacağı icra takibinde belirtilen tutar kadar olmadığını, davacının hiçbir anlaşma ve yasal dayanağı olmadan kendilerine 11.02.2019 tarihli 14.040,00 TL tutarında vade farkı faturası kestiğini, kendilerinin bu vade farkı faturasına ... 3.Noterliği'nin ... Tarih, ... Yevmiye No'lu ihtarname ile itiraz ettiklerini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ile vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 27. Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında cari hesap alacağının tahsili amacıyla 54.122,05 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Gümrük Müşaviri ile Mali Müşavir bilirkişilere tevdii edilen dosyaya 20/08/2020 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan; 40.082,05 TL alacaklı olduğu, davacının 01.03.2019 tarihi itibariyle %19,5 ticari faiz talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; ta...