DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2019 KARAR TARİHİ : 23/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 30/09/2014 tarihli satış vadi sözleşmesi kapsamında ... ili, ... ilçesi, 3 ada, 32 yarsel sayılı taşınmaz üzerine yapılacak olan binanın 38. Katındaki 297,52 m2 brüt alanlı 686 nolu bağımsız bölüm %18 KDV dahil olarak 2.687.400,00 TL bedele satıldığını, taşınmazın net metrekaresi de 150 m2 üzerindedir, 15/04/2018 tarihinde yaptığı 36.945,00 TL ödeme ile toplam 2.687.400,00 TL borcunu bitirdiğini, yapılan ödemelerin içinde % 18 KDV de bulunduğunu ancak müvekkili tarafından davalıya 227.000 TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, davalının bu bedeli iade etmemesi üzerine alacağın tahsili...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/591 Esas KARAR NO : 2020/448
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2019 KARAR TARİHİ : 23/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 30/09/2014 tarihli satış vadi sözleşmesi kapsamında ... ili, ... ilçesi, 3 ada, 32 yarsel sayılı taşınmaz üzerine yapılacak olan binanın 38. Katındaki 297,52 m2 brüt alanlı 686 nolu bağımsız bölüm %18 KDV dahil olarak 2.687.400,00 TL bedele satıldığını, taşınmazın net metrekaresi de 150 m2 üzerindedir, 15/04/2018 tarihinde yaptığı 36.945,00 TL ödeme ile toplam 2.687.400,00 TL borcunu bitirdiğini, yapılan ödemelerin içinde % 18 KDV de bulunduğunu ancak müvekkili tarafından davalıya 227.000 TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, davalının bu bedeli iade etmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ile vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmede bağımsız bölümün KDV oranı açıkça % 1 olarak belirlendiğini, davacı tarafından % 18 oranında KDV karşılığı olan 227.000 TL fazla tahsilat yapıldığı iddia edilmiş ise de gerçeği yansıtmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ile vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında 227.000 TL asıl alacak ile 63.000 TL işlemiş faizden oluşan toplam 290.000 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir. Davacının iddiaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Vergi Uzmanı ile Mali Müşavir bilirkişilere tevdii edilen dosyaya 04/09/2020 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; incelenen davalı şirkete ait 2017 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken yevmiye defteri kapanış tasdikinin yasal süresinde olduğu, (TTK Md.66-72/3) bundan hareketle Davalı yan ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, yapılan incelemeler göre KDV oranı fatura düzenleme tarihi 30.09.2017de %18 den %8 düşürüldüğü için sözleşmenin 8/2 maddesine göre; sözleşme bedelinin % 8 KDV oranına göre revize edilerek aradaki farkın alıcıya iade edilmesinin uygun olacağı heyetimizce düşünülmektedir. Buna göre alıcıdan sözleşmeye göre haksız alınan tutar 22...