DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2019 KARAR TARİHİ : 12/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 01/01/2019 tarihli İş Danışmanlık ve Hizmet Geliştirme sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme gereği tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, buna karşın davalı yan tarafından sözleşme ile belirlenen ücretin tam olarak ve zamanında ödenmediğini, iş bu alacağın tahsili amacı ile ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe haksız itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının icra takibinde 05/07/2019 tarihli sözleşmeye...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/517 Esas KARAR NO : 2021/90
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2019 KARAR TARİHİ : 12/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 01/01/2019 tarihli İş Danışmanlık ve Hizmet Geliştirme sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme gereği tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, buna karşın davalı yan tarafından sözleşme ile belirlenen ücretin tam olarak ve zamanında ödenmediğini, iş bu alacağın tahsili amacı ile ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe haksız itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının icra takibinde 05/07/2019 tarihli sözleşmeye dayandığını ancak taraflar arasında 05/07/2019 tarihli bir sözleşme bulunmadığını, şayet davacı tarafın iş bu davadaki talepleri 01/01/2019 tarihli sözleşmeye dayanıyor ise, icra takibinde 05/07/2019 tarihli sözleşme belirtildiğinden ve dava sebebini teşkil eden vaka iş bu davanın dayanağı olan icra takibindeki vakıadan farklılık arzettiğinden iş bu dava itirazın iptali davası olarak görülemeyeceği gibi dava öncesinde de zorunlu arabuluculuk yoluna gidilmediğinden davanın reddi gerektiğini, 01/01/2019 tarihli sözleşme yönünden ise davacı taraf sözleşme konusu yükümlülüklerini yerine getirmediğinden ücreti hak etmediğini, davacının sözleşmeyi feshinin de haksız olduğunu, müvekkili şirketin yerleşim yerinin Beyşehir/Konya olması nedeniyle yetkili Mahkeme ve İcra Müdürlüğü'nün Beyşehir İcra Daireleri ve ve Mahkemeleri olduğunu, davanın yetki yönünden de reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından 71.004,00 TL asıl alacak, 720,74 TL faiz olmak üzere toplam 71.724,74 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 02/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun yasal süre içerisinde 09/08/2019 tarihinde yetkiye,borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüşür. Dosya kapsamına alınan 23/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının sözleşmenin m.2/ son KOBİ başlıklı bölümüne göre ay ve ay fatura kesip davalıya gönderip göndermediğinin davanın esası açısından önem arzettiği, fatura göndermemiş ise alacak talep edemeyeceği, fatura göndermiş ve teslim etmiş ise bu halde ancak 02.07.2019 fesih ihtar tarihine kadar sözleşmeye dayalı hizmet alacağı talebinde bulunabileceği, talep edilebilir alacak tutarın 40.446,47 TL asıl alacak ve taleple bağlı kalına...