Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/64 · K. 2020/677
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/64 K. 2020/677

E. 2019/64K. 2020/6779 Aralık 2020
haksız rekabettazminattazminat davasıhaksız fiilmaddi tazminatortaklık payımanevi tazminatsadakat yükümlülüğüticari faaliyetzamanaşımı itirazıbilirkişi incelemesizarar tazminibilirkişi raporugenel kurul kararının iptalihizmet alımıistinaf yolumaddi ve manevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili 26/01/2017 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ..------ % 9,8'er hisse ile -------- ortağı olduğunu, her iki müvekkilinin -------- ---- olduğunu, davalıların suç teşkil eden eylemlerde bulunmak suretiyle haksız rekabet yaparak ve güveni kötüye kullanarak müvekkillerinden ortakları oldukları ------------şirketlerinin ciddi şekilde maddi ve manevi zarar görmesine sebebiyet vermeleri nedeniyle uğradıkları zararların tespit edilmesini istediklerini, bu firmalara rakip olması ve müşterilerin işlerini yürütmek üzere davalı -------------diğer menfaat --- tarafından kurdurulduğunu,------ iş ve müşterilerinin bu firmaya aktarılmaya başlandığını,---- ------ tüm imkanlarından ------- firmasının yararlandırıldığını,---------...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/64 KARAR NO : 2020/677

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2017 KARAR TARİHİ : 09/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili 26/01/2017 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ..------ % 9,8'er hisse ile -------- ortağı olduğunu, her iki müvekkilinin -------- ---- olduğunu, davalıların suç teşkil eden eylemlerde bulunmak suretiyle haksız rekabet yaparak ve güveni kötüye kullanarak müvekkillerinden ortakları oldukları ------------şirketlerinin ciddi şekilde maddi ve manevi zarar görmesine sebebiyet vermeleri nedeniyle uğradıkları zararların tespit edilmesini istediklerini, bu firmalara rakip olması ve müşterilerin işlerini yürütmek üzere davalı -------------diğer menfaat --- tarafından kurdurulduğunu,------ iş ve müşterilerinin bu firmaya aktarılmaya başlandığını,---- ------ tüm imkanlarından ------- firmasının yararlandırıldığını,--------- firmasının içinin boşaltılması ve ---------- için ----olan -------------- yönetim kurulu tarafından yönlendirilerek hareket ettiğini,------- yönetim kurulu üyeleri olan aynı zamanda menfaat grubunun da üyelerini teşkil eden ----- şirketlerine karşı haksız rekabet eyleminde bulunan ------ karşı herhangi bir dava ya da şikayette bulunmadıklarını, şirket ortağı olmalarına rağmen müvekkillerinin yapılan ödemelerden haberdar edilmediği gibi bilgi de verilmediğini,----- tarihli ----- --- şirketin zarar ettiği ifade edildikten sonra yönetim kurulu ------ haklarına %100 zam yapıldığını, bu yüzden genel kurul kararının iptali için açılan davanın yargılamasının sürdüğünü, davalıların aynı zamanda suç teşkil eden eylemlerde bulunmak suretiyle haksız rekabet yapıp ve güveni kötüye kullanarak müvekkillerinin de ortağı oldukları ------ şirketlerini ve dolayısıyla müvekkillerinin de ciddi zarar görmesine sebebiyet veren davalılardan 50.000,00 tutarında maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen------haksız fiillerin başladığı tarihten itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte HMK 107 maddesi kapsamında tahsil edilmesini, davalılar hakkında verilecek hükmün masraflarının davalılarca karşılanmak üzere -------en yüksek--------ilanına karar verilmesini, haksız rekabet eyleminde bulunan davalı -------------haksız rekabet eylemlerine son verilmesi için tedbiren banka hesaplarına bloke konulmasını ve ticari faaliyetlerinin durdurulmasını, yargılama ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar ----------, ..., ..., ..., ... ve ... vekili 27/03/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın konusunun haksız rekabetten kaynaklanan tazminat davası olduğunu, bu davanın ... ve ... tarafından davacı sıfatıyla açılmasının mümkün olmadığını belirterek aktif husumet itirazında bulunduklarını, davanın reddinin gerektiğini, müvekkilleri ------ ad...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 396

II. Özen ve sadakat borcu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 396

VII - Rekabet yasağı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 54

I - Amaç ve ilke

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 553

sorumluluğu

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 60

V - Zamanaşımı

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 5

Aşağıda yazılı kimseler görevleri dolayısiyle, mükellefin ve mükellefle

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/389 · K. 2020/622

17 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/459 · K. 2020/615

12 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/727 · K. 2020/124

11 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/79 · K. 2020/32

21 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/4 · K. 2020/487

29 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/42 · K. 2020/659

9 Kasım 2020