E. 2020/900 K. 2021/96

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/900 Esas KARAR NO : 2021/96

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2014 KARAR TARİHİ : 29/01/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı ...aleyhine 01/11/2013 tarihinde Büyükçekmece .... icra Müdürlüğü' nün ... esas sayıl dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine yaptığı itiraz sonucunda takibin durduğunu, davalı tarafın yapmış olduğu itirazda 18/07/2013 tarihinde .... fuarına katılmak için sözleşme imzaladıklarını, davacı şirket sözleşme ile üzerine yüklenen sözleşmenin sorumluluklarını kabul ettiğini, bu sözleşme imzalanmadan önce davacı şirket çalışanı ve ilgili sözleşmede imza sahibi olan ... en az dört kez olmak üzere davalı yanı ziyaret ettiğini, ilgili fuar ve katılımları için pazarlamada bulunduğunu, bu süreç neticesinde sözleşme karşılıklı imza altına alındığını, davalı yanın iddia ettiği gibi ...' den yetkili olduğuna dair herhangi bir belge veya bilgi istenmediğini, itirazda bu husus öne sürüldüğünü, davalı yanı adına görüşmelere katılan kişi ... isimli kişi olduğunu, ... ile ... arasında karşılıklı yazışmaların mevcut olduğunu, bu yazışmalarda ... ... e şifahi olarak ilgili fuara ilişkin sözleşme imzalarına rağmen katılamayacaklarını beyan etmelerinin yanında, " ... Bey mailinizi aldıktan sonra pasaport bilgisini almak için ... Bey'in yanına geçtim fakat kendisi Irak' ta tesis açılma işlerinin tarihinin değiştiğini ....'ya gidemeyeceğimizi bu senelik iptal etmemiz gerektiği yoğun iş programında ....'la çakışmasından dolayı katılamayacağımızı üzülerek size bildirmemi istedi.'" yazılı maili gönderdiklerini beyan ettiklerini, bu mailden de anlaşılacağı üzere davalı yanını fuara katılmama sebebi itiraz dilekçelerinde belirtilen hususlara dayanmadığını, bu bilgiler nezdinde davalı yan ciddi bir pazarlama süreci sonrası fuara katılım sözleşmesi imzaladığını, bu işlemin teamül haline gelmiş bir işlem ve süreç olduğunu, belirtildiği üzere ilgili fuara davalı yanın katılmaktan vazgeçtiğini, ve bu vazgeçme neticesinde sözleşme gereği kendisine fatura kesildiğini, davalı şirketin yapılan görüşmeler neticesinde şifahen kabul ettikleri fatura bedeline daha sonradan itiraz gerçekleştirdiğini beyanla, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline açılan davanın kabulüne, davalı yanın % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketi temsille yetkili olan kişilerin ticaret sicil kayıtlarından belli olduğu üzere .... ve .... olup, sözleşmeyi imza eden ... davacı şirket temsilcisi olmadığını, bu sebeple o...