DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 29/08/2019 KARAR TARİHİ : 18/01/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 18/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin davalı tarafa ürettiği makinaların bir kısım parçalarının üretilmesi için bir takım kalıp numune makine ve çember arabası teslim ettiğini, teslim ettiği kalıpların toplam bedelinin 219.300,00 TL numune ve çember arabası bedelinin ise 1.927,00 TL olduğunu, davalının bu emtiaları geri teslim etmediğini, bu nedenle müvekkilerinin zaman ve iş kaybına uğradığını, aldığı siparişleri zamanında yetiştiremediğini, maddi olarak mağduriyet yaşadığını belirterek dava değeri itibari ile...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/646 Esas KARAR NO : 2021/43
DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 29/08/2019 KARAR TARİHİ : 18/01/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 18/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin davalı tarafa ürettiği makinaların bir kısım parçalarının üretilmesi için bir takım kalıp numune makine ve çember arabası teslim ettiğini, teslim ettiği kalıpların toplam bedelinin 219.300,00 TL numune ve çember arabası bedelinin ise 1.927,00 TL olduğunu, davalının bu emtiaları geri teslim etmediğini, bu nedenle müvekkilerinin zaman ve iş kaybına uğradığını, aldığı siparişleri zamanında yetiştiremediğini, maddi olarak mağduriyet yaşadığını belirterek dava değeri itibari ile 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş daha sonra davasını ıslah ederek dava değerini 45.700,00 TL 'ye çıkarmıştır.
CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkillerinin davacıya çeşitli tarihlerde makina parçaları ve ürün imalatı yaparak teslim ettiğini, davacının belirttiği kalıpların bir çoğunun mülkiyetinin kendisine ait olmadığını, bir kısım kalıpları ise müvekkilerinin belirtmesine rağmen davacının teslim almadığını, istenilen bedelin fahiş olduğunu, davacının sipariş yetiştiremediği iddialarının gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Bilirkişilerce düzenlenen raporun hüküm kısmında özetle; dava konusu kalıpların tamamının iyi ve kullanılabilir durumda olduğu,, davacı tarafından teslim alınması için bir engel bulunmadığı, kalıpların yeniden yapılmasına gerek olmadığı, davacının davasının kabulü halinde kalıpların hurda değerinin 2.250,00 TL olduğu, iyi durumda bulundukları, yeniden yapıldığında maliyetinin 45.700,00 TL olacağı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafça davalı tarafa teslim edilen makine kalıpları ve numunesinin iade edilmemesinden dolayı bunların bedellerinin tazmini istemli tazminat davasıdır. Davacı tarafça dava dilekçesinde; ....... numaralı kalıplar ile numune olarak da ....... Makinesi ve çember arabası parçasının bedelleri ile uğradığı munzam zararın ödenmesini talep etmiş, mahkememizce verilen süreye rağmen munzam zararı ile ilgili talebini açıklamadığından talebinin belirtilen kalıp ve parça bedelleri olduğu kanaatine varılarak bu doğrultuda yargılama yapılmıştır. Davalı cevabında ...... ile ...... nolu kalıpların aslında tek kalıp olduğunu, bu kalıpların kendilerine ait olduğunu, ...... nolu kalıbın da kendilerine ait olduğunu, ...... nolu kalıbında kendilerinde bulunmadığını, ...... nolu kalıbı davacının kendisi için üretim yapmak amacıyla verdiğini, fatura keserek davacıya fatura ettiklerini, davacının bu kalıbı teslim alması defalarca...