DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 22/10/2020 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2021 Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalı tarafından Gerze Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında yapılan tespit ile müvekkilin işyerinde davalı tarafından tedbir işlemi için gelinmiş olup, tespite konu ürünler müvekkil tarafından yapılmadığı halde davalının kötü niyetli olarak müvekkil firmayı küçük düşürmek ve algı oluşturmak için yapmış olduğu eylemden dolayı TTK 57 maddesinde düzenlenen haksız rekabet hükümleri gereği 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/739 Esas KARAR NO : 2021/190
DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 22/10/2020 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2021 Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalı tarafından Gerze Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında yapılan tespit ile müvekkilin işyerinde davalı tarafından tedbir işlemi için gelinmiş olup, tespite konu ürünler müvekkil tarafından yapılmadığı halde davalının kötü niyetli olarak müvekkil firmayı küçük düşürmek ve algı oluşturmak için yapmış olduğu eylemden dolayı TTK 57 maddesinde düzenlenen haksız rekabet hükümleri gereği 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; görev itirazının bulunduğunu, dava dilekçesinde davacının iddia ettiği, davacı yetkilisi ... e ait marka ve patent haklarına ilişkin açıklamaları ve haksız olduğunu ileri sürdüğü delil tespitinin müvekkilinin adına ... tescil numaralı faydalı modelin ayırt edilemeyecek derecede benzerinin / aynısı tarafın internet ortamında (2020 ürün kataloğunda) yer alması ve modelin benzerleri olan taklitlerinin üretiminin, satışının, reklamının ve tanıtımının herhangi bir izin alınmadan ve müvekkilinin haklarına tecavüz edecek şekilde yapılmasından kaynaklandığı dikkate alındığında, taraflar arasındaki ihtilafa konu delil tespitinin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu' ndan kaynaklandığını, dava konusunun niteliği uyarınca Fikri ve Sınai hukuk Mahkemesi nin görev alanına girdiğini, görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, öncelikle davanın görev yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davanın konusu tescilli marka ve endüstriyel tasarıma dayalı tecavüzün tespiti, meni haksız rekabete dayalı olup, 556 ve 554 sayılı KHK hükümleri dikkate alınarak davaya bakmaklı görevli mahkeme Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğundan, görevin her aşamada resen gözetileceği, mahkememizin bu tür davalarda görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, HMK 20.madde gereği kararın kesinleştiği tarihten 2 hafta içinde mahkememize başvuru yapıldığında dava dosyasının Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılacağına mahkemece resen karar verileceğine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddel...