DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2017 KARAR TARİHİ : 22/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Tasfiye Halindeki... Tic. Ltd. Şirketinin ortağı olduğunu, müdürlük görevi sona erdiği 17.10.2007 tarihinden itibaren de İzmirde ikamet ettiğini, uzun yıllar boyunca bir kar payı alamadığını, babalarına ait olan bu şirket, babalarının vefat tarihinden itibaren fiilen, 29.07.2009 yılından itibaren de resmen davalı ... tarafından yönetildiğini, davalıya çekilen ihtarnameye karşı davalı ...'ın cevap verdiği ihtarnamede, davalı şirketi yönettiğini kabul ettiğini, müvekkili tarafından açılan ecrimisil konulu davada davalının verdiği cevap dilekçesinde ; müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/973 KARAR NO : 2020/527 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2017 KARAR TARİHİ : 22/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Tasfiye Halindeki... Tic. Ltd. Şirketinin ortağı olduğunu, müdürlük görevi sona erdiği 17.10.2007 tarihinden itibaren de İzmirde ikamet ettiğini, uzun yıllar boyunca bir kar payı alamadığını, babalarına ait olan bu şirket, babalarının vefat tarihinden itibaren fiilen, 29.07.2009 yılından itibaren de resmen davalı ... tarafından yönetildiğini, davalıya çekilen ihtarnameye karşı davalı ...'ın cevap verdiği ihtarnamede, davalı şirketi yönettiğini kabul ettiğini, müvekkili tarafından açılan ecrimisil konulu davada davalının verdiği cevap dilekçesinde ; müvekkilinin yönetimle bir ilgisi bulunulmadığının beyan edildiğini, ... ATM dosyasında davalı ...'ın usulsüzlükler yaptığını ve bu şekilde şirketi zarara ugrattığını sermayesinin tamamını kaybettiğinin görüldüğünü ve şirketin tasfiyesine karar verildiğini, aynı dosyada tasfiye memuru olan diğer davalı ...'nın kendi açıklamalarına göre, şirketin vergi borcunu 200.000,00-TL arttırdığını, ayrıca tasfiye memuru-davalı ..., kendi beyanında, yönettiği şirkete idari para cezaları kesildiğini, bu rakamı kendisi 17.000,00-TL olarak açıklamış iken gerçekte 39.000,00-TL ceza kesildiği , bu cezaların da ihmal sonucu gerçekleştiğinin tespit edildiğini, Türk Ticaret Kanunu gereği görevi şirketi derhal tasfiye etmek olan davalı ...'nın görevde kaldığı 1 yıl 8 ay boyunca bu görevini icra edeceği ve şirketi tasfiye edeceği yerde diğer davalının etkisiyle ve büyük kazanç kapısı olan ... ın işletmesini devam edebilmek amacıyla şirketi, borçların katlanmasına sebebiyet vererek zarara uğrattıklarını beyanla 500.000,00-TL zarardan şimdilik üzere 50.000,00-TL zararın, haksız fiil kabul edilmesi gereken her bir zararı meydana getirdikleri tarihten itibaren şirkete ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili ...'nın ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/... E. sayılı dosya da Tasfiye Memurluğu görevini ihmal ve kötüye kullanmadığına karar verilmiş olup itiraz ları ise ... Anadolu Bölge Adliye Mah. ... Hukuk Dairesi nin 2017/... Esas ve 2017/... Kararı ile reddedildiğini, müvekkilinin görevinin 22/12/2016 tarihinde bittiğini, müvekkilinin yasal ödeneğinden başka bir faaliyetten bir gelir elde etmediğini, müvekkilimin tasfiye memurluk görevini layıkıyla yerine getirdiğinin mahkeme kararı ile onaylandığını, davacının müvekkili ... aleyhine Savcılığa yaptığı şikayet ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Bürosu 2017/... Srş.No ve 2017/... Karar numaralı takipsizlik kararı ile so...