DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2019 KARAR TARİHİ : 30/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 04/09/2019 harç havale tarihli dilekçesinde özetle; 17/07/2018 tarihinde Bayrampaşa İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan Bayrampaşa İlçesi, Altıntepsi Mahallesi, Çeşme Sokak No:.. önü .../İstanbul adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 3.609,47 TL masrafın hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/65 KARAR NO : 2020/723
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2019 KARAR TARİHİ : 30/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 04/09/2019 harç havale tarihli dilekçesinde özetle; 17/07/2018 tarihinde Bayrampaşa İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan Bayrampaşa İlçesi, Altıntepsi Mahallesi, Çeşme Sokak No:.. önü .../İstanbul adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 3.609,47 TL masrafın hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 3.609,47 TL hasar bedeli ile 133,50 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.742,97 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalılar tarafından takibe yapılan itiraz sonucu takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar ...A.Ş. ve ...A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı alacak iddialarını müvekkil şirkete yöneltemeyeceğini, müvekkil şirketlerin davacıyı zarara uğratan bir eyleminin olmadığını, hasar tutarının müvekkil şirketlere yöneltilmesi açısından tek taraflı hareket edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. CEVAP : Davalı... Müdürlüğü vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olan hasarlarla ilgili ...tarafında bahsi geçen yer ve tarihte çalışma yapılmadığının anlaşıldığını, dava dilekçesinde davalı idare yüklenicisi tarafından zarar verildiği iddiasının yersiz ve dayanaktan yoksun olduğunu, kadı ki müteahhit firmanın müvekkil idareye ait olduğu var sayılsa bile zarau kabul etmemekle birlikte müvekkil idare ile yüklenici firma arasında bağımlılık ilişkisi bulunmadığından müvekkil İdarenin hasardan sorumlu tutulamayacağı yönünde Yargıtay içtihatlarının olduğunu, müvekkil idaret ile müteahit firmalar arasında eser sözleşmesi yapıldığını, işin başından sonuna kadar müteahhit firma kendi hesabına ve müvekkil idareden bağımsız olarak sözleşme konusu işi yapmaya üstlendiğini, iş sırasında verilen zarardan müvekkil idarenin sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur. DELİLLER : İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan ya...