Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 20/01/2010 havale tarihli dava dilekçesinde özetle ; Davacı müvekkili ile davalının, davalının ....... Cad. ...... Sok. No:....., Merter-İst. Adresindeki binanın tamamının inşaat işlerinin yapılması konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin binanın dış cephe ve iç kısımlarının tasarımını yaptığını, bu tasarım çerçevesinde işlerin yapıldığını, davalı iş sahibinin davacı müvekkiline binanın yapımı nedeniyle harcanan para üzerinden %20 ücret ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin önce kötü durumdaki binayı yıktırdığını, binanın ana kolon tesisatı haricindeki her kısmı yıktırdığını, duvarların yıkıldığını, yerlerin kaplamalarının söküldüğünü, binadan sadece beton ve demirlerin kaldığını, davacı müvekkilinin, binanın su tesisatını, çatıyı, alçıpan, kalorifer tesisatını, fayans...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1129 Esas KARAR NO : 2020/578
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2011/888 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 7 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/319 ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 19/01/2010 KARAR TARİHİ : 23/11/2020 KARAR YAZIM TARİHİ: 23/11/2020 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 20/01/2010 havale tarihli dava dilekçesinde özetle ; Davacı müvekkili ile davalının, davalının ....... Cad. ...... Sok. No:....., Merter-İst. Adresindeki binanın tamamının inşaat işlerinin yapılması konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin binanın dış cephe ve iç kısımlarının tasarımını yaptığını, bu tasarım çerçevesinde işlerin yapıldığını, davalı iş sahibinin davacı müvekkiline binanın yapımı nedeniyle harcanan para üzerinden %20 ücret ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin önce kötü durumdaki binayı yıktırdığını, binanın ana kolon tesisatı haricindeki her kısmı yıktırdığını, duvarların yıkıldığını, yerlerin kaplamalarının söküldüğünü, binadan sadece beton ve demirlerin kaldığını, davacı müvekkilinin, binanın su tesisatını, çatıyı, alçıpan, kalorifer tesisatını, fayans kaplamalarını, atıksu tesisatını, ytong duvarlarını, elektrik tesisatını, boya, parke mermer, havalandırma, binanın iç sıvasını, dış cephe mantolamasını, asansör, alüminyum doğramalarını, camları taktırdığını, daire içi ve dışı kapıları, dış cephe giydirmeyi, ruhsat, mimari ve içinin tasarlanmasını vb. işlerle ilgili şçilik ve malzeme alımlarını yaptığını, binanın yapımı nedeniyle davalının kabul ettiği toplam harcamanın: 1.139.000 TL olduğunu, davacı müvekkilinin hak ettiği alacağını alamadığını, davalının temerrüde düşürüldüğünü, davalıya 29.12.2009 tarihli ihtarnamenin çekildiğini, davalının 5.01.2010 tarihli ihtarname ile söz konusu ihtarnameye cevap verdiğini ve ihtarnamede herhangi bir borcunun bulunmadığını belirttiğini, yapılan harcamanın 1.139.000 TL olduğunu davalının ikrar ettiğini, Şirket yöneticisi ...... in el yazısı ile hazırladığı tabloya göre harcamanın, 1.139.000-TL olduğunun belirtildiğini, davalının en azından kabul ettiği rakam üzerinden kendisine %20 oranına göre ödeme yapılması gerektiğini, ancak davalının kabule ttiği rakam üzerinden dahi ödeme yapmadığını, davalının, ekonomik sıkıntı içine düşüp, yapılan işin finansmanında zorlandığını, işçilerin ücretlerinin ödenmesinde gecikmeler olduğunu, gecikmeler nedeniyle müvekkilinin işçilere karşı güç durumda kaldığını, davacı müvekkilinin, dava konusu işi yaklaşık 4 ay kadar önce teslim etiğini ancak ücretini tahsil edemediğini, müvekkilinin ücretini talep ettiğinde hakaretle karşılaştığını, toplam iş bedelinin belirlenmesini ve tespit edilecek iş bedelinin %20si oranında müvekkiline ödeme yapılması gerektiğini, sonuç olarak, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TLnin taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı İşveren şirketi vekilinin mahkemeye sunduğ...