Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki neticesi oluşan cari hesap borcunun süresinde ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi yapıldığı, bu borcun tamamına itiraz edildiği ve davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğu, davalı tarafın borcu bulunmadığını iddia ederek alacağa itiraz ettiği, davacı müvekkili şirketin defter ve kayıtları incelendiğinde borcun varlığı ve miktarının açıkça tespit edilebileceği, davalının davacı taraftan kargo taşıma hizmeti aldığı ve bedelini ödemediği hususunun açık olduğu, davacı tarafın yurt çapında kargo taşıma işi yaptığı ve bu alanda haklı bir unvana sahip olduğu, davalının da kargo hizmeti aldığını ve verilen hizmet karşılığında davacının herhangi bir ödeme...
T.C İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/996 Esas KARAR NO:2020/746
DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ :19/10/2018 KARAR:DAVANIN REDDİ KARAR TARİHİ:03/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki neticesi oluşan cari hesap borcunun süresinde ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi yapıldığı, bu borcun tamamına itiraz edildiği ve davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğu, davalı tarafın borcu bulunmadığını iddia ederek alacağa itiraz ettiği, davacı müvekkili şirketin defter ve kayıtları incelendiğinde borcun varlığı ve miktarının açıkça tespit edilebileceği, davalının davacı taraftan kargo taşıma hizmeti aldığı ve bedelini ödemediği hususunun açık olduğu, davacı tarafın yurt çapında kargo taşıma işi yaptığı ve bu alanda haklı bir unvana sahip olduğu, davalının da kargo hizmeti aldığını ve verilen hizmet karşılığında davacının herhangi bir ödeme alamadığını, davalı tarafça anlaşılması mümkün olmayan beyanlarla sırf icra takibini geciktirme maksadıyla gerçeği yansıtmayan ve yasal hiçbir geçerliliği olmayan beyanlarla haksız olarak icra takibine itiraz edildiği, bu nedenle itiraz nedeniyle durmuş olan takibin devamı için dava açma zaruriyetinin hasıl olduğu, muayyen borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden borçlunun ayrıca itiraz ettiği miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyeti gerektiği, bu nedenlerle davanın kabulünü, haksız ve kötüniyetli itirazın 4.229,12 TL yönünden iptaline ve takibin belirtilen rakam üzerinden devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasındaki cari hesaptan kaynaklanan tüm ödemelerin yapılmış olduğunu, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu sebeple davacının aksi yöndeki beyanları gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin, enerji sektöründe dünya çapında faaliyet gösteren ve Türkiye'de de 70 yıldır elektrik üretim, iletim ve dağıtım alınında çalıştığını, davacı ile müvekkili şirket arasında davacıdan kargo hizmetleri alınması ve bu hizmetler karşılığında kesilen faturalar üzerinden taraflar arasındaki cari hesap doğrultusunda davacıya ödeme yapılması şeklinde bir ticari ilişki kurulduğunu, davacı, bu cari hesaptan kaynaklanan alacaklarının ödenmediği iddiasıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden 187,23 TL bedelli ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden 8.795,15 TL bedelli olmak üzere iki farklı ilamsız icra takibi başlatıldığını, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına konu edilen ve 187,23 TL olduğu ileri sürülen alacağa ilişkin olarak 01/09/2016 tarihinde toplam...