E. 2018/852 K. 2020/655

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/852 Esas KARAR NO : 2020/655

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 19/09/2018 KARAR TARİHİ : 18/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 25.07.2017 tarihli ticari mal satımına dayalı sözleşme söz konusu olduğunu, müvekkilinin mal sattığını, ödenmeyen beş faturadan kaynaklanan bakiye 28.919,27 TL alacağın tahsili amacı ile ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasıyla takip başlatıldığını, borçlunun ödeme emri tebliği üzerine yetkiye, borcun tamamına, faize ve tüm ferilere itiraz ettiğini, itirazlarının haksız olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede yetkili yerin ... olduğunun kararlaştırıldığını, müvekkilinin faturalarından sonra hatta son faturadan 2 ay 13 gün sonra davalının müvekkiline iki adet iade faturası gönderdiğini, bu faturalardan birinin diğer gelirler (iade zarar) açıklaması içerdiğini, bu faturaların müvekkilince noter ihtarıyla davalıya yasal süre içinde itiraz edilerek iade edildiğini, iade faturalarının ayıp iddiasıyla gönderildiği ileri sürülse bile TTK md 23/1-c uyarınca davalının süresinde muayene ve ihbar külfetini yerine getirmemiş olduğunu, bu nedenlerle yetkiye ve borca itirazların haksız olduğunu belirterek, davalı borçlunun yasal mesnetten yoksun borca, faize ve tüm ferilere ilişkin itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep dava ve etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafla müvekkili şirket aralarında ticari mal satımına dayalı 25.07.2017 tarihli malzeme satın alma sözleşmesi var olduğunun ve bu sözleşme gereği bir takım fatura alacaklarının doğduğunun iddia edildiğini, davacı tarafça başlatılan takibe müvekkilince süresinde itiraz edildiğini, gönderilen ödeme emrine karşı yapmış oldukları itirazda da belirtildiği üzere, müvekkili şirketin davacıya belirtilen miktarda bir borcunun bulunmadığını, bu davaya konu icra takibinde davacı tarafından talep edilen meblağın müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları ile uygunluk arz etmediğini, müvekkili şirketin davacı tarafa borcunun olmadığını, davacı tarafça sözleşme gereği müvekkili şirkete gönderilmiş olan malların ayıplı olması nedeniyle 3 adet iade faturaları kesildiğini, davacı tarafın mallarının ayıplı çıkmasından dolayı müvekkili şirketin üstlenmiş olduğu işlerin iptal olduğunu ve müvekkili şirketin zarara uğradığını belirterek, davanın reddine ve davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, fatura alacağı nedeniyle başlatılan takibe itirazın...