Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle cari hesap alacağının bulunduğunu, davalının borcunu ödemediğini, müvekkili tarafından ödenmeyen borç nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız bulunduğunu ileri sürerek davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin 190.490,75.-TL asıl alacak üzerinden devamına, davalının % 40dan aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, taraflar arasında 01/03/2009 tarihinden bu yana ticaretin sözleşme kapsamında sürdürüldüğünü, müvekkili şirket ile davacı arasında ana sözleşme ve ek sözleşmelerle cari hesap ilişkisinin sürdürüldüğünü,...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/423 KARAR NO : 2020/780
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/05/2010 KARAR TARİHİ : 08/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle cari hesap alacağının bulunduğunu, davalının borcunu ödemediğini, müvekkili tarafından ödenmeyen borç nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız bulunduğunu ileri sürerek davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin 190.490,75.-TL asıl alacak üzerinden devamına, davalının % 40dan aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, taraflar arasında 01/03/2009 tarihinden bu yana ticaretin sözleşme kapsamında sürdürüldüğünü, müvekkili şirket ile davacı arasında ana sözleşme ve ek sözleşmelerle cari hesap ilişkisinin sürdürüldüğünü, müvekkili şirket tarafından davacıya kesilen faturaların taraflar arasındaki sözleşmeye göre düzenlenmiş olduğunu, davacı tarafından bu faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını, dava dilekçesinde bu faturalara yönelik herhangi bir itirazdan bahsedilmediğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre mal iadesinin mümkün olduğunu, yargılamayı gerektiren alacağın likit olmadığını beyanla neticeten davanın reddine, davacının %40 haksız takip tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiş icra takibinde ise taraflar arasındaki ilişki cari hesap ilişkisi olduğunu ve cari hesabın kat edilmediğini alacak - borç tespiti yargılama gerektirdiğini, likit bir alacaktan bahsedilmeyeceğini, müvekkili şirketin tebliğ tarihi itibariyle muaccel bir borcunun olmadığını itirazen bildirmiştir. Dava, itirazın iptali davasıdır. Mahkememizin ... esasında yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi kurulu kök raporu ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde, davacı ve davalı tarafından düzenlenen ve defterlerine kayıtlı bulunan faturaların taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olarak kesildiğinin taraflarca ispat edilemediği, her iki yanın ticari defterlerindeki kayıtlar dikkate alındığında 10/06/2013 tarihli ek raporda da tespit edildiği üzere, davacının kendi defter kayıtlarına göre davalıdan 190.490,75-TL alacaklı bulunduğu, davalının dayandığı faturalardan 68.388,43-TL 'lik kısmının taraflar arasındaki sözleşmelere uygun ve kabul edilebilir olduğu, davacının kestiği toplam 55.108,95-TL miktarlı iade faturalarının ise ispat edilemediği, sonuç olarak davacının dava tarihi itibariyle davalıdan 66.993,37-TL alacaklı bulunduğunun belirlendiği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın dava konusu asıl alacağın 66.993,37-TL'lik kısmına yönelik olarak iptaline, fazlaya ilişkin istemin...