Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/434 · K. 2020/578
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/434 K. 2020/578

E. 2014/434K. 2020/57828 Ekim 2020
delil tespitikayyım atanmasımiras taksim sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Ticari Şirket davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının ölen ... mirasçısı olarak davalı şirkette hissedar olduğu, diğer hissedar ... ile aralarında güvene dayalı olması gereken işlerin güvensizliğe dayalı devam ettiği bir süredir devam eden anlaşmazlıklarının bulunduğu ve bu nedenle bir ticari şirketi birlikte yürütemeyecekleri ayrıca şirketin hesapları ve ölenin ortak hesaplarıyla ilgili davaların suistimal olarak nitelendirilebilecek eylemleri olduğu, şirketin gereksiz yere borçlandırıldığı iddiasıyla şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi, kayyım atanması ve delil tespiti neticesinde de şirketin borç alacak durumunun tespiti talep edilmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müteveffa ... vasiyetinin iptali için açılmış dava...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2014/434 Esas KARAR NO:2020/578

DAVA:Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ:24/04/2012 KARAR TARİHİ:22/10/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Ticari Şirket davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının ölen ... mirasçısı olarak davalı şirkette hissedar olduğu, diğer hissedar ... ile aralarında güvene dayalı olması gereken işlerin güvensizliğe dayalı devam ettiği bir süredir devam eden anlaşmazlıklarının bulunduğu ve bu nedenle bir ticari şirketi birlikte yürütemeyecekleri ayrıca şirketin hesapları ve ölenin ortak hesaplarıyla ilgili davaların suistimal olarak nitelendirilebilecek eylemleri olduğu, şirketin gereksiz yere borçlandırıldığı iddiasıyla şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi, kayyım atanması ve delil tespiti neticesinde de şirketin borç alacak durumunun tespiti talep edilmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müteveffa ... vasiyetinin iptali için açılmış dava nedeniyle ... tek mirasçı olup olmadığının henüz kesinleşmediğini bu nedenle şirket paylarının da mirasçılık durumuna göre şekil değiştireceğinden öncelikle bu davanın sonucunun beklenilmesi ve bunun ön mesele kabul edilmesi talep edilmiş esasa ilişkin olarak da müvekkililerinin iradelerinin şirktin devamı yönünde olduğu, haklı fesih koşullarının oluşmadığı kaldı ki TTK daki değişikliklere göre ...in şirketi tek başına idame ettirmesinin mümkün olduğu bu nedenle davacının tasfiye payının hesap edilmesi gerektiği ayrıca şirket yönetimi ile ilgili davacının tüm iddialarının gerçek dışı olduğu aynı hususta müvekkililerinin iddialarının olduğu bu nedenle taraflar arasında anlaşmazlığı gösterir davalar olduğu ve müvekkilinin iyi niyetli olduğu savunularak davanın reddi talep edilmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir. Taraf vekilleri dosyaya ibraz etmiş oldukları dilekçelerinde; taraflar arasında miras taksim sözleşmesi imzalandığını bildirmişler ve yapılan hisse devirlerine ilişkin olarak ticaret sicil ilanlarını sunarak; huzura taşınan davanın konusuz kaldığını beyan etmişler ve ayrıca karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama masrafı talep etmediklerini de bildirmişlerdir. Bu itibarla; taraf vekillerinin beyanları üzerine davanın konusuz kaldığı anlaşılmış ve yargılama masraflarına ilişkin beyanları da göz önünde tutularak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiş, yargılama sonuçlandırılmıştır. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konusuz kalan davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 21,15-TL' den mahsubu ile eksik yatırılan bak...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/599 · K. 2020/682

16 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/859 · K. 2020/590

16 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/397 · K. 2019/484

14 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1216 · K. 2020/385

14 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/405 · K. 2020/443

21 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/835 · K. 2020/498

22 Eylül 2020