DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/01/2018 KARAR:DAVANIN KISMEN KABULÜ-KISMEN REDDİ KARAR TARİHİ:03/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı ve davalı arasındaki hizmet sebebiyle mevcut ticari ilişkinden kaynaklı olarak davalının cari hesaba istinaden 97.335,92 TL borcu bulunduğu, söz konusu ticari ilişkinin kaynağının ise davacının sahip olduğu ... firması tarafından davalı tarafa satılan elektrik malzemeleri olduğu, bu satıma ilişkin kesilen ... sıra nolu 24/04/2017 düzenleme tarihli 150.000,00 TL bedelli fatura ile ... sıra nolu 27/01/2017 düzenleme tarihli 82.335,92 TL bedelli faturalara istinaden davalı tarafça yapılan 135.335,92 TL (2'şer tane 60.000,00 TL'lik çek ile 15.335,92 TL nakit) ödemeden kalan 97.335,92 TL...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/77 Esas KARAR NO :2020/741
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/01/2018 KARAR:DAVANIN KISMEN KABULÜ-KISMEN REDDİ KARAR TARİHİ:03/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı ve davalı arasındaki hizmet sebebiyle mevcut ticari ilişkinden kaynaklı olarak davalının cari hesaba istinaden 97.335,92 TL borcu bulunduğu, söz konusu ticari ilişkinin kaynağının ise davacının sahip olduğu ... firması tarafından davalı tarafa satılan elektrik malzemeleri olduğu, bu satıma ilişkin kesilen ... sıra nolu 24/04/2017 düzenleme tarihli 150.000,00 TL bedelli fatura ile ... sıra nolu 27/01/2017 düzenleme tarihli 82.335,92 TL bedelli faturalara istinaden davalı tarafça yapılan 135.335,92 TL (2'şer tane 60.000,00 TL'lik çek ile 15.335,92 TL nakit) ödemeden kalan 97.335,92 TL davalı tarafça ödenmediğinden .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takibinin başlatıldığı, davalı tarafça icra dosyasına, sunulan itiraz dilekçesinde dosyada alacaklı görünen müvekkile karşı herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğinin bildirildiği ve de icra takibinin durdurulduğu, ancak davalı şirketin icra dosyasında mübrez faturaların muhteviyatına icra öncesi hiçbir şekilde itiraz etmemiş olduğu ve yaptığı ödemelerin neye dayandığını açıklamakla mükellef olduklarını, taraflarınca başlatılan icra takibi ile talep edilen borcun cari hesap borcu olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesiyle davalının davacı tarafa asıl alacak miktarı itibariyle borcu olduğunun ortaya çıkacağını, haksız ve dayanaktan yoksun itiraz sebebiyle durdurulan takibin devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı taraf ile davalı şirket arasında herhangi bir ticari alış veriş olmadığı, ancak davalı şirket ile aynı adreste faaliyet gösteren ve ortağı ve yetkilisi aynı olan .... San. Ve Tic. Ltd. Şti ile davacı arasında ... Belediyesi'nin "... Akademisi" adı verilen projenin elektrik işlerinin alt yüklenicisi sıfatıyla davacıya verilmesi nedeniyle bir sözleşme ilişkisinin mevcut olduğu, bu sözleşme çerçevesinde yüklenici ... tarafından alt yüklenici davacıya ödemelerin yapıldığı, bu ödemelerin az da olsa bir kısmının davalı müvekkili şirket hesabından havale edildiği, her ne kadar ödeme davalı şirket hesabından gitmiş olsa da ödemeyi yapanın ... İnşaat olduğu, davacının bu ödemelere ilişkin faturayı ödemeyi yapan davalı şirket üzerinden kestiği, ancak bu faturaların dava konusu olmadığı, icra takibine konulan ve ardından dava konusu edilen faturaların ise hiçbir zaman davalı tarafından teslim veya teb...