Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/274 · K. 2020/458
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/274 K. 2020/458

E. 2018/274K. 2020/45829 Eylül 2020
itirazın iptalieser sözleşmesitazminaticra takibiicra inkar tazminatıalacağın tahsiliispat yüküicra takibine itirazbilirkişi raporuiadeicra takibine itirazın iptalihizmet sözleşmesiiptal davasıiptal kararıbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2018 KARAR TARİHİ : 29/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, ticari ilişkisinden dolayı davalı --------------- yaptığını, ancak bakiye alacağını ödemediğini, alacağın tahsili için Anadolu ----------.İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ------ yapılacak ------------- yapılması hususunda davacı şirketle ticari ilişki kurduğunu, bu hususta----------- tarihli sözleşme akdedildiğini, kesilen faturalara...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/274 Esas KARAR NO : 2020/458

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2018 KARAR TARİHİ : 29/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, ticari ilişkisinden dolayı davalı --------------- yaptığını, ancak bakiye alacağını ödemediğini, alacağın tahsili için Anadolu ----------.İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ------ yapılacak ------------- yapılması hususunda davacı şirketle ticari ilişki kurduğunu, bu hususta----------- tarihli sözleşme akdedildiğini, kesilen faturalara karşılık da davalının davacıya ödeme yapmaya başladığını, davacıya hiçbir borcunun kalmadığını, durum böyle iken davacının yaptığını iddia ettiği işlerin bir kısmı için ticarî ilişkinin bitmesinden 3-4 ay sonra, gerçeğe, hukuka ve yasaya aykırı --------------bedelli fatura tanzim ettiğini, davacının bu tutarda bir alacağın bulunmadığını, bu tutarın, mutabık kalınan rakama da aykırı olduğunu, zira davacının ------- başı işlerini bitirdiğini, nitekim fotokopisi sunulan----------- yazısının ------En son verdiğimiz teklif kabul edilmedi. Eylül 2017 den sonra iş yapmadık" şeklinde beyanda bulunmasının bunu kanıtladığını savunarak davanın reddini ve % 20 tazminata mahkumiyetini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPARLANAN DELİLLER: 1-Hakediş tutanakları, 2-Faturalar, 3-Taraf Ticari defter ve kayıtları, 4-Mali ve ----------- tutanaklarına dayalı bilirkişi Raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;Dava;Eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla bakiye fatura alacağına dayalı başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından ikame edilen itirazın iptali davasının, girişilen icra takibinin şekli şartlarına sıkı sıkıya bağlı bulunması nedeni ile mahkememizce öncelikli olarak İAA ----------Esas sayılı takip dosyası,mahkememiz dava dosyası içersine alınmış ve takip dosyasının tetkikinde; Davacının, 07.12.2017 tarihinde davalı şirket aleyhine, Anadolu------.icra müdürlüğünün --------- sayılı dosyası üzerinden takibe geçerek;------ asıl alacak, 925.58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 165.925.58 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, borçlunun 12.12.2017 tarihli dilekçesinde takip konusu ------ nolu faturanın davacıya iade edildiğini; böyle bir borçlarının olmadığını ileri sürerek itirazlarını bildirdiği takibin bu nedenle durduğu ve mahkememize eldeki itirazın iptali davasının ikame edildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından icra takibine itiraz da ve davaya karşı sunulan cevap dilekçelerinde ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/470 · K. 2020/226

10 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/741 · K. 2020/352

15 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/274 · K. 2021/457

22 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/971 · K. 2020/643

17 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/526 · K. 2020/1026

8 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1092 · K. 2021/602

2 Eylül 2021