Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/808 · K. 2020/528
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/808 K. 2020/528

E. 2017/808K. 2020/5286 Kasım 2020
tazminateser sözleşmesicezai şartbilirkişi incelemesibilirkişi raporumaddi tazminatkazanç kaybıkesin kabuliadeiş sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... Ltd Şti ile davalı ...Şti (Bundan böyle ... Global olarak anılacaktır) arasında 21.02.2017 tarihinde müvekkilinin "yüklenici" ve davalının "alt yüklenici1' sıfatına haiz oldukları alt yüklenici (taşeron) sözleşmesi imzalandığını, işin bitim süresinin taraflarca 01.06.2017 tarihi olarak belirlendiğini, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin ... işini ihale ile aldığını ve davalı ile alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını ve davaya konu tamamlamayı taahhüt ettiği iş kalemlerinin: Paslanmaz Çelikten Merdiven ve Korkuluk Yapılması, Su Haznelerinde Her Çaptan Havalandırma Bacası Değişimi, her Çaptan Krepinlerin Yerleştirilmesi, Depolarda Kullanılan Metal Daldırma Galvaniz Kapakların Değişimi, Elastomerik Reçine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/808 Esas KARAR NO : 2020/528 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2017 KARAR TARİHİ : 06/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... Ltd Şti ile davalı ...Şti (Bundan böyle ... Global olarak anılacaktır) arasında 21.02.2017 tarihinde müvekkilinin "yüklenici" ve davalının "alt yüklenici1' sıfatına haiz oldukları alt yüklenici (taşeron) sözleşmesi imzalandığını, işin bitim süresinin taraflarca 01.06.2017 tarihi olarak belirlendiğini, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin ... işini ihale ile aldığını ve davalı ile alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını ve davaya konu tamamlamayı taahhüt ettiği iş kalemlerinin: Paslanmaz Çelikten Merdiven ve Korkuluk Yapılması, Su Haznelerinde Her Çaptan Havalandırma Bacası Değişimi, her Çaptan Krepinlerin Yerleştirilmesi, Depolarda Kullanılan Metal Daldırma Galvaniz Kapakların Değişimi, Elastomerik Reçine Esaslı Sıvı Plastik Kaplama Malzemesi ile ... Olarak, Kat Halinde Toplam 1 mm Kalınlıkta Su Yalıtımı Yapılması olduğunu, davalının iş kalemlerinden 5 numaralı ; "Elastomerik reçine esaslı sıvı plastik kaplama malzemesi ile file takviyeli olarak, 2 kat halinde toplam 1 mm kalınlıkta su yalıtımı yapılması" işinin ifasını yüklenmesine karşılık işi, sözleşmede belirlenen esasa göre tamamlamadığını, işin teknik olarak, içeriği yalıtımın 2 kat yapılacağı karar altına alınmış olunmasına karşılık; davalının, su yalıtımını 1 kat olarak yaptığını ve imal etiği ürünün 640 kg paslanmaz havalandırma bacası ve 3676 m2 tek kat izolasyon olduğundan, davalının ihalede belirlenen koşullarda ürün imal etmediği için geri alan tüm hususların müvekkili şirket tarafından tamamlattırıldığını, müvekkilinin işin uygun bir şekilde bitirilmesi için ek süreler tanıdığı halde davalının edimlerini yerine getirmediğini ve yine müvekkili tarafından ... Noterliğinin 26.05.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya ihtarname gönderilerek işin sözleşme hükümlerine göre tamamlanmasının talep edildiği halde davalının bu ek süre içerisinde de eksiklikleri tamamlamadığını, tüm bunlara karşılık müvekkilinin sözleşme edimlerine uygun olarak davalıya sözleşme gereği 31,05.2017 vade tarihli, 35.000 TL bedel, 30.04.2017 vade tarihli 40,000 TL bedel ve 30.06.2017 vade tarihli, 22.500 TL bedelli 3 adet çek ile toplamda 97.500 TL ödeme yapıldığını ve davalının 97,500 TL ödeme almış olmasına rağmen müvekkiline tek bir fatura ile sadece 34.999,98 TL miktarını faturalandırdığını, davalının, sözleşmede belirlenen ve gerçekleştirmesi gereken işleri tam ve eksiksiz olarak gerçekleştirmediğinden, müvekkilinin idareye işi istenildiği gibi teslim edilememesi ve idare tarafından da işin geçici kabulünün yapılıp onaylanmasının imkansız hale getirdiğini ve projeye geçici onay verilmemesi nedeni ile hakedişini alamadığı halde dava...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/865 · K. 2020/677

12 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/484 · K. 2020/71

10 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/672 · K. 2020/704

16 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1034 · K. 2020/548

5 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1047 · K. 2020/542

6 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/723 · K. 2020/578

1 Aralık 2020