Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 05/04/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın ... kapsamında 9. Etap et entegre tesisi inşa ettiğini, inşası tamamlanan tesisin ilgili ve gerekli makineleri için davalı ile sözleşme yaptığını, yapılan sözleşme kapsamında davalının müvekkiline ... şartlarına uygun metal dedektörü ve çeşitli et işleme makineleri teslim edeceğini, sözleşme kapsamında teslimi vaat edilen metal detektörü müvekkile teslim edildiği ancak ... tarafından yapılan denetlemede teslim edilen detektörün ilgili şartnamelere uygun olmadığına ilişkin tutanak tutulduğunu, tutulan ilgili tutanaktan sonra müvekkilinin davalıya durumu ilettiğini ve metal detektörünün şartnameye uygun hale getirilmesini istediğini ancak davalı tarafından uygun...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/865 Esas KARAR NO : 2020/677
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2017 KARAR TARİHİ : 12/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 05/04/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın ... kapsamında 9. Etap et entegre tesisi inşa ettiğini, inşası tamamlanan tesisin ilgili ve gerekli makineleri için davalı ile sözleşme yaptığını, yapılan sözleşme kapsamında davalının müvekkiline ... şartlarına uygun metal dedektörü ve çeşitli et işleme makineleri teslim edeceğini, sözleşme kapsamında teslimi vaat edilen metal detektörü müvekkile teslim edildiği ancak ... tarafından yapılan denetlemede teslim edilen detektörün ilgili şartnamelere uygun olmadığına ilişkin tutanak tutulduğunu, tutulan ilgili tutanaktan sonra müvekkilinin davalıya durumu ilettiğini ve metal detektörünün şartnameye uygun hale getirilmesini istediğini ancak davalı tarafından uygun hale getirilmek üzere götürülen detektörün müvekkiline teslim edilmediğini, bu detektöre ilişkin ödemeler yapıldığını, metal detektörünün dışındaki diğer et işleme makinelerinin ise müvekkilinin inşa ettiği tesisin deposuna indirilip ve bunlara ilişkin hiçbir kurulum işlemi yapılmadığını, teslimi yapılan makinelerden iki tanesinin 2. el olduğunun müvekkili tarafından tespit edildiğini, sözleşme gereği makinelerin hiç kullanılmamış yani sıfır olarak teslim edilmesi gerektiğini, tesisi faaliyete geçirmek için tüm hazırlıkları tamam olan müvekkilinin davalı ile defalarca görüştüğünü ve netice alamadığını, eksikliklerin giderilmesi için Eskişehir 8.Noter kanalı ile davalıya bir ihtarname çektiğini, ancak davalıdan tüm hususları inkar eden müvekkilini suçlayıcı nitelikte bir ihtarname geldiğini, müvekkilinin uğradığı zarar (yoksun kalınan kar) nedeniyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tensip zaptı duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı vekili sunmuş olduğu 17/05/2017 tarihli cevap dilekçesinde; öncelikle taraflar arasındaki 26.08.2016 tarihli sözleşmenin 7.maddesi uyarınca; " İşbu sözleşme ile ilgili olarak çıkacak uyuşmazlıklarda yetkili merci İstanbul Mahkemeleridir."denilmek sureti ile yetkili mahkemeler açık ve net bir şekilde belirlendiğini, sözleşmenin bir tarafının müvekkil şirket ...Tic. Ltd. Şti. ile diğer tarafının ise gerçek kişi tacir olan ... - ... olduğu, böylece sözleşmenin taraflarının tacir niteliğine sahip olduğu ve konusunun da ticari işletmelerini ilgilendiren alım-satım ilişkisi olduğu hususunda şüphe bulunmadığını, bu durumda somut olay yönünden tarafların tacir olması ve sözleşme ile de yetkili Mahkemelerin İstanbul Ticaret Mahk...