DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2017 KARAR TARİHİ : 16/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/09/2015 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç park halinde iken .... Ltd. Şti.'ye ait ve davalı ... tarafından kullanılan ... plakalı aracın geri manevra yaptığı sırada müvekkilinin aracına çarptığını ve araçta maddi zarar oluşmasına sebebiyet verdiğini, kazada davalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, davalı ...Ş.'nin aracın trafik poliçesini düzenlediğini, müvekkilinin yurtdışında yaşadığını ve aracını yurtdışına çıkarmak zorunda kaldığını, zararın da zorunlu olarak yurtdışında giderildiğini, müvekkilinin 7.400,69 EURO hasar bedeli ile 428,40 EURO araç kiralama bedeli olmak üzere...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/672 Esas KARAR NO : 2020/704
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2017 KARAR TARİHİ : 16/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/09/2015 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç park halinde iken .... Ltd. Şti.'ye ait ve davalı ... tarafından kullanılan ... plakalı aracın geri manevra yaptığı sırada müvekkilinin aracına çarptığını ve araçta maddi zarar oluşmasına sebebiyet verdiğini, kazada davalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, davalı ...Ş.'nin aracın trafik poliçesini düzenlediğini, müvekkilinin yurtdışında yaşadığını ve aracını yurtdışına çıkarmak zorunda kaldığını, zararın da zorunlu olarak yurtdışında giderildiğini, müvekkilinin 7.400,69 EURO hasar bedeli ile 428,40 EURO araç kiralama bedeli olmak üzere toplam 7.829,09 EURO zarara uğradığını, davalı ... şirketine zararın giderilmesi için başvuru yaptıklarını ancak ödeme yapılmadığını, bu nedenle iş bu davayı açtıklarını, talebin davalı ... şirketinin poliçe limitinin altında kaldığını beyanla 428,40 EURO'nun davalılar ... Tic. Ltd. Şti. ve ...'den, 5.003,89 EURO'nun ise tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil tarihindeki kur karşılığının davalılar ... Ltd. Şti. ve ...'den kaza tarihinden, davalı ... şirketinden ise 16/02/2016 tarihinden itibaren işletilecek faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya ilişkin müvekkili tarafından davacıya 9.345,60 TL ödeme yapılmış olduğundan davanın reddinin gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğuna yönelik iddiaları kabul etmediklerini, davacının aracının KTK hükümlerine uygun olarak park edip etmediğinin incelenmesi gerektiğini, her halükarda müvekkilinin ZMMS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca gerçek zarar miktarından sorumlu olduğunu, bu nedenle uzman bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiklerini, haksız fiilden kaynaklanan zararın haksız fiil tarihindeki memleket parası üzerinden gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ancak dava tarihinden ve yasal faiz ile sorumlu tutulabileceğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza ile ilgili olarak düzenlenen 16/09/2015 tarihli kaza tespit tutanağından davacıya ait aracın park yasağı bölgesinde park halinde olup olmadığının anlaşılamadığını, bu nedenle mahallinde keşif yapılarak kazaya ilişkin kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, bu nedenle reddinin gerektiğini, davacının zararın miktarına dair iddialarının tamamen ...