E. 2018/3 K. 2021/15

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/3 Esas KARAR NO: 2021/15 DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 29/12/2017 KARAR TARİHİ: 09/02/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka(marka itibarının kaybı nedeniyle tazminat istemli ) davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacılar vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; yiyecek içecek sektöründe faaliyette bulunan davacıların ------ markasının tescilli olduğunu, davalı şirketin ----- bu markayı izinsiz olarak kullandığını,----- başvuru numarası ile -------ibarelerinin tescili için ---- ettiğini, davalıya bu konuda ----------- numaralı ihtarnamesi gönderilmesine rağmen kullanımın devam ettiğini belirterek, davalının davacıya ait tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan işaret, görsel ve ibarelerin kullanımının ve tecavüzün refine, davalının tanıtıcı tabelaları, görselleri, iş ürünleri dahil tüm araç-gereç ve unsurlarının davalının tüm işletmelerinden toplatılmasına, davalının bu yöndeki reklamlarının durdurulmasına, internet ortamında ve ------- ticari etki yaratacak şekilde kullanılmasının yasaklanmasına, davacının davalının markaya tecavüz ve haksız rekabet eylemleri nedeniyle elde edemediği menfaat olarak ortaya çıkan zararlarına karşılık şimdilik --------- manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı tarafın; müvekkilince tescil edilen -------------- markalarıyla ilgili TTK 54 ve 55. maddeleri uyarınca haksız rekabete ilişkin hükümlerin uygulanması yönünde iddialarda bulunduğunu, davacıların ----- ---- bu markayı kullandıklarını, müvekkilinin ise kahve ve türevlerinin satıldığı işletmede kullandığını, faaliyet alanlarının ve faaliyet gösterdikleri yerlerin farklı olduğunu, bu nedenle markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, --------- ibaresinin yurt dışında yaygın olarak kullanılan bir kişi ismi olduğunu, bu nedenle bu ibareyi içeren pek çok markanın tescil edilmiş olduğunu, müvekkilinin markalarının yalnızca kelimeden ibaret olmayıp renk ve şekil unsurlarını da içerdikleri, bu nedenle müvekkiline ait markanın özgün olduğunu, yaptıkları marka başvurularının ------ tarafından kabul edildiğini, Sınai Haklar Kanunu'na bakıldığında markaların iltibasına yönelik hükümlerin uygulanması için belirli şartlar öngörüldüğünü, bu şartların sağlanmaması halinde ihlalden bahsedilemeyeceğini, davaya konu olan markaların kahve ve restoran olmak üzere iki farklı sektörde faaliyet gösterdiğini, sundukları görsellerden ve tüketici yorumlarından anlaşılacağı üzere davacılarla davalının markalarının görsellerinin ve faaliyet alanlarının birbiriyle ilgisi bulunmadığını, Borçlar Kanunu uyarınca tazminat talep edilebilmesi için ortada hukuka aykırı bir eylemin ve kusurun ...