DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü ve Markanın Kullanmama Nedeniyle İptali DAVA TARİHİ : 28/09/2018 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markanın hükümsüzlüğü ve markanın kullanmama nedeniyle iptali davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili ----- yılından itibaren ---- olmayan ----göstermeye başladığını, --- markasını -- sınıfta tescili için başvurduklarını, fakat davalı tarafın yayına itiraz üzerine başvuruların reddedildiğini, --- markasını---- piyasada ---- hale getirenin müvekkili şirket olduğunu, davalı tarafın ---- alanında hizmet vermemesine rağmen bu alanında marka tescili yapmasının kötü niyetli olduğunu, davalıya ait markaların --.------ kötü niyetli ---- hükümsüzlük kılınması gerektiğini, hükümsüzlük talebi baki kalmak kaydıyla davalının -- markasının kullanmama nedeniyle...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/406 Esas KARAR NO : 2021/192
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü ve Markanın Kullanmama Nedeniyle İptali DAVA TARİHİ : 28/09/2018 KARAR TARİHİ : 04/11/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markanın hükümsüzlüğü ve markanın kullanmama nedeniyle iptali davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili ----- yılından itibaren ---- olmayan ----göstermeye başladığını, --- markasını -- sınıfta tescili için başvurduklarını, fakat davalı tarafın yayına itiraz üzerine başvuruların reddedildiğini, --- markasını---- piyasada ---- hale getirenin müvekkili şirket olduğunu, davalı tarafın ---- alanında hizmet vermemesine rağmen bu alanında marka tescili yapmasının kötü niyetli olduğunu, davalıya ait markaların --.------ kötü niyetli ---- hükümsüzlük kılınması gerektiğini, hükümsüzlük talebi baki kalmak kaydıyla davalının -- markasının kullanmama nedeniyle --.------ bakımından kısmen hükümsüz kılınması gerektiğini beyan ederek, "---markasını ilk -------- eden şirketin davacı şirket olması nedeniyle---. sınıfta --------" ---- üzerinde davacının gerçek hak sahibi olduğunun tespitine, davalının---- hizmet vermemesine ----- marka tescili yaptırması kötü niyetli olduğundan davalıya ait -------- markalarının----------- bakımından ----- terkinine, --- numaralı markanın---. sınıfta yer alan ---, -------kullanılmaması nedeniyle iptaline, kararın ----- verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; usul yönünden; davacı tarafında hükümsüzlüğü talep edilen ----- markanın --- açıldığından, davacının -------tescil edilmemiş markaya karşı hükümsüzlük davası açmış olmakla davanın ----- dava olduğunu, bu nedenle bu markaya ilişkin hükümsüzlük davasının usulden reddi gerektiğini, davacının markayı kullanmak -------- yılında ise kullanmaya başladığını ileri sürdüğünü, davacının 2015 yılı kullanımı için--------- sahipliği iddiasında bulunurken hükümsüzlüğü talep ettiği müvekkiline ait markalar arasında ---sayılı markanın da olduğunu, bu durumda müvekkilinin en eski markasının -- olduğu dikkate alındığında davacının --- kullanımı ile gerçek hak sahipliği iddiasının kabul edilemeyeceği, zira davacının--- öncesine ait kullanımını ispat etmesi gerektiği, müvekkilinin ----- devir aldığını, davacının bu hususu bildiği, ------ kaydına bakıldığında eski ortaklarının aynı olduğu,-- bakıldığında davacı -------- tarihinde devir alındığı -------- olduğunu, bu sebeple davacının ----- -------kullanıldığını,-----kullanmama nedeniyle iptal davası açıp gerçek hak sahipliği iddiasında bulunmasının mümkün olmayıp, müvekkilinin kötü niyetli olduğu iddiasının haksız olduğu, ---- yevmiye no.lu devir sözleşmeleri ------ bedelini ödeyerek devir aldıklarını, müvekkilinin markayı aldıktan sonra iki yıl geçtiğini, henüz beş yıllık süreç geçmediğinden markanın kullanılmadığı iddialarının hukuka aykır...