DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı borçludan olan 07/01/2019 tarihli fatura alacağının tahsili için 10/09/2019 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlanmış olduğunu, davalının da süresinde icra takibine itirazda bulunarak takibi durdurmuş olduğunu, müvekkili firmanın, davalı borçluya sunmuş oluğu hizmet neticesinde 494,42 TL alacağı doğduğunu, söz konusu bu borcun davalı borçlunun müvekkilinden almış olduğu Hizmet Yeterlilik Belgesi neticesinde doğmuş olduğunu, 07/01/2019 tarihinde faturalandırılmış olduğunu,...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/626 Esas KARAR NO : 2021/134
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı borçludan olan 07/01/2019 tarihli fatura alacağının tahsili için 10/09/2019 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlanmış olduğunu, davalının da süresinde icra takibine itirazda bulunarak takibi durdurmuş olduğunu, müvekkili firmanın, davalı borçluya sunmuş oluğu hizmet neticesinde 494,42 TL alacağı doğduğunu, söz konusu bu borcun davalı borçlunun müvekkilinden almış olduğu Hizmet Yeterlilik Belgesi neticesinde doğmuş olduğunu, 07/01/2019 tarihinde faturalandırılmış olduğunu, arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı kurum tarafından 07/01/2019 tarihli ve ... seri nolu fatura düzenlenerek müvekkili şirkete gönderilmiş olduğunu, davaya konu 07/01/2019 tarihli ... seri nolu fatura içeriği incelendiğinde hizmet yeterlilik belgesi-teknik hizmet ücreti adı altında 319,00 TL hizmet yeterlilik belgesi - ulaşım adı altında 100,00 TL yansıtılmış olduğunu, KDV ile birlikte 494,42 TL müvekkili şirkete herhangi bir hizmet verilmeden haksız yere talep edilmiş olduğunu, söz konusu faturaya müvekkili şirket tarafından itiraz edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin davacı kurumdan herhangi bir hizmet talebi olmadığını, davacı kurumun tamamen kötü niyetli olarak müvekkili şirket adına fatura düzenlemiş olduğunu beyanla; davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememiz uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 529,81 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığını res'en araştırmakla yükümlüdür. 6102 Sayılı T.T...