DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2020 KARAR TARİHİ : 08/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası üzerinden davalı hakkında cari hesaptan kaynaklı alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, bu itirazın takibi sürüncemede bırakarak müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla yapıldığını, haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak şartıyla icra inkar...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/575 Esas KARAR NO : 2021/123
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2020 KARAR TARİHİ : 08/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası üzerinden davalı hakkında cari hesaptan kaynaklı alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, bu itirazın takibi sürüncemede bırakarak müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla yapıldığını, haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak şartıyla icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine ve davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, davacının müvekkili şirketten alacaklı olduğunu iddia ettiğini ancak bu alacağın dayanağının gösterilmediğini, davacıya herhangi borcun bulunmadığını, davacının itirazının kötü niyetli olduğunu, bu nedenle haksız davanın reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve vekalet ve yargılama ücreti giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekilinin 30/11/2020 tarihli dilekçesi ile feragat ettiği görülmüş, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat sebebiyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL harcın peşin yatırılan 54,40-TL harçtan mahsubu ile kalan 4,9-TL harcın davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 125,15-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, Dair; Miktar yönünden KESİN OLMAK ÜZERE davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda ...