DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2020 KARAR TARİHİ : 30/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; öncelikle borçlunun icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazını kabul etmediklerini, davalı- borçlunun alacağın tahsiline yönelik İstanbul ... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyası takip dosyasında, icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş, yetkili icra dairesi olarak Çorlu İcra dairelerini göstermiş olduğunu, yetki itirazı doğrultusunda dosyanın Çorlu İcra Dairesine gönderilmesi üzerine davalı borçlunun bu kez 2. kez yetki itirazında bulunarak Bakırköy İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirtmiş olduğunu, davalı borçlunun ilk yetki itirazı ile...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/618 Esas KARAR NO : 2021/489
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2020 KARAR TARİHİ : 30/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; öncelikle borçlunun icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazını kabul etmediklerini, davalı- borçlunun alacağın tahsiline yönelik İstanbul ... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyası takip dosyasında, icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş, yetkili icra dairesi olarak Çorlu İcra dairelerini göstermiş olduğunu, yetki itirazı doğrultusunda dosyanın Çorlu İcra Dairesine gönderilmesi üzerine davalı borçlunun bu kez 2. kez yetki itirazında bulunarak Bakırköy İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirtmiş olduğunu, davalı borçlunun ilk yetki itirazı ile seçimlik hakkını kullanmış, yetkili icra dairesinin Çorlu İcra Dairesi olarak belirlemiş olduğundan kendisinin belirlemiş olduğu icra dairesinin yetkisine itirazının yerinde olmadığını ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle reddi gerektiğini, müvekkili ile davalı borçlu arasında ticari ilişki bulunduğunu, takibe konu 27.09.2017 tarihli 14.704, 78 TL bedelli; 13.10.2017 tarih 5.442,01 TL bedelli; 02.11.2017 tarih ve 11.943,11 TL bedelli fatura içeriği malın davalı borçluya teslim edilmiş ancak fatura bedellerinin ödenmemiş olduğunu, bu durumun tarafların cari hesap eksraları, ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak incelemede açıkça görülecek olduğunu, alacağın tahsiline ilişkin Çorlu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapılmış, ancak davalı borçlunun borca itiraz etmiş olduğunu ve hakkındaki takibin durmuş olduğunu, davalı-borçlunun faize yapmış olduğu itirazı da kabul etmediklerini, her iki tarafın tacir olup, davaya konu alacağın ticari ilişkiden kaynaklanmakta olduğunu, bu nedenle de ticari faiz uygulanması gerektiğini ve davalı- borçlunun işlemiş faizden sorumlu olduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; itirazın iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sindan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin 24/11/2020 tarihli celsesinde davacı vekilinin duruşma gününden haberdar olduğu, mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığı anlaşılmakla HMK' nun 150. maddesi uyarınca 3 aylık yasal süre içerisinde davanın yenilenince...