Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/180 · K. 2020/766
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/180 K. 2020/766

E. 2019/180K. 2020/7668 Aralık 2020
iş kazasıtazminaticra takibiitirazın iptalitazminat davasıiadeicra inkar tazminatıkesin kabulbilirkişi raporueser sözleşmesiyasal süreborca itiraziptal davasımaddi ve manevi tazminatmanevi tazminattakasalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/03/2019 KARAR TARİHİ: 08/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında imzalanan muhtelif sözleşmeler kapsamında davalının müteahhitliğini yapmış olduğu ... Geneli Asfalt Kaplama Yapılması İşi müvekkil şirkete taşere edildiği, Müvekkili, sözleşmeler ile yükümlendiği edimleri eksiksiz ve kusursuz olarak yerine getirmiş olup davalı müteahhit tarafından geçici ve kesin kabul yapılarak söz konusu işlerin teslim alındığını, sözleşmelere konu işlerin kesin kabulünün yapılmasını müteakip davalı uhdesinde teminat olarak tutulan 318.034,72-TL tutarındaki kesin hak edişin, sözleşme ve tarafların mutabakatı doğrultusunda ödenmesi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/180 Esas KARAR NO : 2020/766

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/03/2019 KARAR TARİHİ: 08/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında imzalanan muhtelif sözleşmeler kapsamında davalının müteahhitliğini yapmış olduğu ... Geneli Asfalt Kaplama Yapılması İşi müvekkil şirkete taşere edildiği, Müvekkili, sözleşmeler ile yükümlendiği edimleri eksiksiz ve kusursuz olarak yerine getirmiş olup davalı müteahhit tarafından geçici ve kesin kabul yapılarak söz konusu işlerin teslim alındığını, sözleşmelere konu işlerin kesin kabulünün yapılmasını müteakip davalı uhdesinde teminat olarak tutulan 318.034,72-TL tutarındaki kesin hak edişin, sözleşme ve tarafların mutabakatı doğrultusunda ödenmesi amacıyla 16.02.2018 tarih ve ... numaralı e-fatura düzenlendiğini, kesinleşen faturaya rağmen ödeme yapılmaması üzerine .... Noterliğinin 25.07.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle fatura bedelinin ödenmemesi için ihtar gönderildiğini, davalı tarafın bir takım haksız ve mesnetsiz gerekçelerle ödeme yapmaktan kaçındığını, ihtarname tebliğine rağmen davalının ödeme yapmaması üzerine.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, Davalı yan borçlu olmadıklarını iddia ederek takibe itiraz etmiş ve takibin durmasına sebep verildiğini, Davalı yanın itirazı haksız ve mesnetsiz olduğunu, sözleşme doğrultusunda düzenlenen faturaya karşı herhangi bir itirazı bulunmayan davalı taraf borcu ödemekten imtina etmiş ve kötü niyetli olarak borca itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu belirterek davalının.... icra müdürlüğünün ... esas dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket, müvekkil... ile arasında, müvekkil şirketin ihale ile üstlendiği "... Geneli Asfalt Kaplama İşi" ile ilgili olarak taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, söz konusu taşeronluk sözleşmesine ilişkin olarak geçici ve kesin kabul işleminin yapılmış olmasına karşın müvekkil şirket uhdesinde bulunan 318.034,72 TL'lik teminatın kendilerine iade olunmadığından bahisle icra takibi başlattıklarını iddia etmekte olduklarını,ancak söz konusu takibin haksız ve dayanaksız olması sebebi ile taraflarınca gerekli itirazlar yapılmış ve dava konusu icra takibi durduğunu, Zira davacı yan tarafından ileri sürülen iddialar gerçeği yansıtmadığı gibi söz konusu iddialara dayanak olan huzurdaki usul ve hukuka aykırı davanın da reddi gerektiği,davacının alacaklı olduğu miktar davalı ticari defterlerine göre 330.000,00 TL olmadığını, Sözleşme gereği yapılması gerekli mahsuplar yapıldıktan...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/310 · K. 2020/768

8 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/434 · K. 2020/206

20 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/179 · K. 2020/677

13 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/176 · K. 2020/466

28 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/703 · K. 2022/566

27 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/702 · K. 2020/926

30 Aralık 2020