DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2019 KARAR TARİHİ : 20/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında Beyoğlu ilçesinde bulunan 3 adet kentsel sit alanı içinde kalan binaların yıkılıp yeniden yapılması konusunda 02/08/2012 tarihinde Adi İnşaat Yapım İşi Sözleşmesi imzalandığını, ... Bakanlığı... Müdürlüğü'nün akit konusu gayrimenkullerde inşaatın içeriğini ve şeklini değiştirmesi nedeniyle müvekkili ve davalı şirketin ek sözleşme imzaladıklarını, müvekkilinin davalı şirkete 100.000,00.-TL avans ödemesi yaptığını, müvekkilinin binalarının yıkımının yapıldığını, inşaatın 29/09/2017 tarihinde başlaması ve 12/12/2018 tarihinde bitirilmesi gerekirken davalı...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/434 Esas KARAR NO : 2020/206
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2019 KARAR TARİHİ : 20/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında Beyoğlu ilçesinde bulunan 3 adet kentsel sit alanı içinde kalan binaların yıkılıp yeniden yapılması konusunda 02/08/2012 tarihinde Adi İnşaat Yapım İşi Sözleşmesi imzalandığını, ... Bakanlığı... Müdürlüğü'nün akit konusu gayrimenkullerde inşaatın içeriğini ve şeklini değiştirmesi nedeniyle müvekkili ve davalı şirketin ek sözleşme imzaladıklarını, müvekkilinin davalı şirkete 100.000,00.-TL avans ödemesi yaptığını, müvekkilinin binalarının yıkımının yapıldığını, inşaatın 29/09/2017 tarihinde başlaması ve 12/12/2018 tarihinde bitirilmesi gerekirken davalı şirketin ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihbarnamesi ile taraflar arasındaki ilişkiyi sonlandırmak veya revize etmek istediğini, müvekkili tarafından bu ihbarnameye davalı şirketin fesih isteminin kabl edilmediğini, söz konusu inşaatın bitirilip teslim edilmesinin aksi taktirde yargı yolu ile ifa talep edileceğini zararların tahsilinin talep edileceğinin bildirildiğini, davalı şirketin vekili tarafından ihtarname ile sulh oluşturabilmek için bir toplantı talep edildiğini, yapılan toplantıda somut bir netice alınamadığını, şifahen davalı şirket yetkilisi ve vekilleri ile aramalarına rağmen yıkılan evlerin yerine izin verilen ve tasdik edilen proje çerçevesinde imalat işlerine başlanmadığı gibi yıkılan binaların molozlarının dahi kaldırılmadığını, sözleşmenin 1 numaralı bendi gereğince, işin hedef süre içerisinde tamamlanmadığı için her ay için 20.000,00.-TL cezai şart olmak üzere Ocak, Şubat ve Mart aylarını kapsayan 60.000,00.-TL ve 720,00.-TL temerrüt faizinin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun borca haksız olarak itiraz ettiğini iddia ve beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı ile müvekkili arasında 02/08/2012 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşmede davacıya ait 3 ayrı parselin birleştirilmesi, proje çizilmesi, belediyeden ruhsat alınması ve inşaatın yapılmasının kararlaştırıldığını, yapılan bu sözleşmeye istinaden müvekkilince 100.000,00.-TL kaparo alındığını, söz konusu parsellerin tarihi eser olarak tescil edildiğini, bu tescil üzerinde yeni bir sözleşme yapıldığını, sadece 9 numaralı parsel için 29/09/2017 tarihinde inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, bu inşaat ile ilgili müvekkilinin hiç ödeme almadığını, hazırlık sürecinde mimari ve statik açıdan proje uygulanamazlığının ortaya çıktığını, davacının projeni...