Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/431 · K. 2020/608
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/431 K. 2020/608

E. 2019/431K. 2020/60820 Ekim 2020
itirazın iptaliicra takibigörevli mahkemehizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıtazminatgayrimenkul satış vaadi sözleşmesisatış vaadi sözleşmesiticari faaliyetticari işletme rehnialacağın tahsiliyasal sürebaşvurunun reddibaşvuru süresibedelin iadesiiadeihtiyati tedbiriptal davasıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2019 KARAR TARİHİ : 20/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında ... 20.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu Arsa Payı karşılığı İnşaat ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede belirtilen çoğunluğun sağlanamaması sebebiyle sözleşme konusu projenin hayata geçirilemediğini ve feshedildiğni, sözleşmeye ek olarak ... 20.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ek protokol imzalandığını, sözleşmenin 4.2 maddesi uyarınca projenin hayata geçirilememesi sebebiyle davalıların müvekkilinden 300.000 USD bedel ve sözleşme konusu taşınmazlardan 12 nolu bölümün bedeli olan 700.00 USD olmak üzere toplam 1.000.000 USD'nin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/431 Esas KARAR NO : 2020/608

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2019 KARAR TARİHİ : 20/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında ... 20.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu Arsa Payı karşılığı İnşaat ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede belirtilen çoğunluğun sağlanamaması sebebiyle sözleşme konusu projenin hayata geçirilemediğini ve feshedildiğni, sözleşmeye ek olarak ... 20.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ek protokol imzalandığını, sözleşmenin 4.2 maddesi uyarınca projenin hayata geçirilememesi sebebiyle davalıların müvekkilinden 300.000 USD bedel ve sözleşme konusu taşınmazlardan 12 nolu bölümün bedeli olan 700.00 USD olmak üzere toplam 1.000.000 USD'nin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, ek protokolün aynı maddesi ile söz konusu bedellerin ödenmemesi durumunda aylık % 1.5 gecikme faizi ile 10.000 USD cezai şartın davalılardan tahsil edileceğinin düzenlendiğini, davalılara ... 6.Noterliğini ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, ihtarname ile 1.000.000 USD bedelin talep edildiğini, ödeme yapılmaması sebebiyle 100.000 USD cezai şartın muaccel hale geldiğinin belirtildiğini, cezai şarta ilişkin olarak davalılar hakkında ... 6.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalıların itirazın üzerine takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile davalıların banka hesapları, araç ve gayrimenkulleri için araştırma yapılmasına çıkacak sonuçlara göre malvarlıklarına borca yetecek miktarda ihtiyati tedbir konulmasına, davalıların ... 6.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptıkların itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görevsizlik sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 108.716,44 USD alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalılar tarafından yasal süresi içinde yapılan itiraz sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur. Taraflar arasındaki uy...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/469 · K. 2020/431

9 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/406 · K. 2020/461

28 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/389 · K. 2020/607

14 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/390 · K. 2020/608

14 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/434 · K. 2020/83

13 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/567 · K. 2020/460

14 Ekim 2020