Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/469 · K. 2020/431
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/469 K. 2020/431

E. 2019/469K. 2020/4319 Eylül 2020
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıbilirkişi raporuicra takibihizmet sözleşmesitekerrüriadeödeme emribilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2019 KARAR TARİHİ : 09/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili tarafından davalı borçluya sosyal medya danışmanlığı ve fotoğraf hizmeti verildiğini, davalı tarafın ... şirketinin kurucusu olup, cilt bakımı ile uğraştığını, işletmesinin reklam çalışmaları (Sosyal Medya danışmanlığı, Fotoğraf hizmeti vb.) için müvekkilinden teklif istediğini, müvekkilinin davalı tarafa teklif metni gönderdiğini, akabinde müvekkili ile davalı tarafın whatsapp üzerinden sürekli olarak görüştüğünü, teklif metnini inceleyen davalı ...'in müvekkili ile iletişime geçerek sözlü onayını verdiğini ve müvekkilince yapılacak işlere başlanıldığını, öncelikle davalının işyerine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/469 Esas KARAR NO : 2020/431 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2019 KARAR TARİHİ : 09/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili tarafından davalı borçluya sosyal medya danışmanlığı ve fotoğraf hizmeti verildiğini, davalı tarafın ... şirketinin kurucusu olup, cilt bakımı ile uğraştığını, işletmesinin reklam çalışmaları (Sosyal Medya danışmanlığı, Fotoğraf hizmeti vb.) için müvekkilinden teklif istediğini, müvekkilinin davalı tarafa teklif metni gönderdiğini, akabinde müvekkili ile davalı tarafın whatsapp üzerinden sürekli olarak görüştüğünü, teklif metnini inceleyen davalı ...'in müvekkili ile iletişime geçerek sözlü onayını verdiğini ve müvekkilince yapılacak işlere başlanıldığını, öncelikle davalının işyerine gidilerek fotoğraf çekimleri yapıldığını, reklamlara ilişkin içeriklerin hem Türkçe hem de İngilizce olarak hazırlandığını ve davalı tarafa sunulduğunu, davalı tarafın söz konusu işle ilgili olarak çalışanı ... hanıma ve freelance destek aldığı ... beye yetki verdiğini, müvekkilinin ilgili şahıslar ile de muhatap olarak söz konusu işi layığı ile yerine getirdiğini, karşı tarafın söz konusu hizmeti aldığının gerek whatsapp konuşmaları gerekse de taraflarına ibraz edilen itiraz dilekçesi ile kabulünde olduğunu, bu süre zarfında müvekkilinin strateji, paylaşım metinleri ve görsel detayları gerek davalı tarafa gerekse de davalının çalışanı ... Hanım ile paylaştığını, tarafların sözlü onayları ile birlikte aynı gün "..." instagram kullanıcı hesabından girişleri yapıldığını, bunun yanısıra müvekkilinin sürekli olarak taraflar ile iletişim halinde kaldığını, hatta ve hatta anlaşma maddelerinde olmamasına rağmen reklamların düzgün çalışması için web sitesinde var olan sorunları tespit ettiğini ve yardımcı olmaya çalıştığını, işbu hizmet için müvekkili ile davalı tarafın 866,00 TL+KDV bedel üzerinden anlaşmaya vardıklarını, ayrıca davalı tarafın instagram reklam bedeli için ilgili kuruma 500,00 TL ödeyeceğini de kabul ettiğini, müvekkilinin gerekli özeni gösterip sözkonusu hizmeti yerine getirdiğini, lakin buna rağmen davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığının işbu dilekçe ekinde sundukları whatsapp konuşma kayıtları ile sarih olduğunu, müvekkilinin bu ilişki süresince uhdesindeki tüm yükümlülükleri yerine getirerek yapmış olduğu hizmetlerin karşılığında davalı borçlu adına 30.04.2019 tarih ... numaralı faturayı düzenlediğini, toplam borç olan KDV dahil 1.021,88 TL'nin tahsili amacıyla müvekkilinin anlayış ve işbirliği içerisinde hareket ettiğini, borcun ödenmesi hususunda davalı ile defalarca görüşüldüğü ve defalarca ödeme konusunda kolaylık sağlamışsa da davalı tarafın kötü niyetli tutumu ile müvekkilini oyalamaya çalıştığını, borçlunun borcunu ödememesi üzerine müvekkili tarafından...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/406 · K. 2020/461

28 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/431 · K. 2020/608

20 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/439 · K. 2021/590

14 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/395 · K. 2021/479

22 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/434 · K. 2020/83

13 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/440 · K. 2020/451

15 Eylül 2020