E. 2018/144 K. 2020/598

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/144 KARAR NO : 2020/598

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2018 KARAR TARİHİ : 21/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 30/11/2015 tarihinde 2015 model ...... plakalı ...... marka araba satın aldığını, aracı 3 yıl ve sınırsız km garanti ile satın aldığını, müvekkilinin aracı satın aldıktan sonra en donanımlı olması gereken soğutucusunun bulunmadığını gördüğünü, davalı şirkete bildirmesine rağmen yapılabilecek bir şey yok cevabını aldığını, görünürde başka bir kusurun bulunmadığını, ancak araç üç aylık iken direksiyon derisinin soyulduğunu ve komple değiştirildiğini, daha sonra iki yan çıtaların tavan boyasının soyulduğunu ve götürüldüğü servis tarafından boyatıldığını, bilahare Temmuz 2017 tarihinde aracın davalı firmaya ait servise bırakıldığını, kendisine servis tarafından iki parçasının değiştirildiğinin söylendiğini, Ekim 2017 tarihinde ise aracın aynı arızayı tekrarlaması üzerine aynı servise çekildiğini, aracın iki aydan daha fazla süre serviste kaldığını ve motorunun tümüyle değiştirilerek aracın müvekkiline teslim edildiğini, ancak araçta olmaması gereken sesler çıkarması nedeniyle servise gittiğini, servis tarafından aracın serviste kalma süresinin en az 10 gün olacağının söylendiğini, müvekkilinin buna da katlandığını, arızanın tekrar etmeyeceğinin söylenmesine rağmen arızaların tekrar ettiğini ve araçtan müvekkilinin yararlanamama durumunun süreklilik kazandığını, araçta arka koltukta olması gereken ısıtma ve soğutma sisteminin düğme olmasına rağmen bulunmadığını müvekkilinin yeni öğrendiğini, ayrıca aracın yakıt hortumunun motora bağlı yerindeki parçaların orijinal olmadığını, orjinal parçanın da araca uymadığından başka parça uydurulduğunun belirtildiğini, davalının müvekkiline ayıplı otomobil sattığını, araçtaki tamiratların aracın değerini düşürdüğünü, araçta meydana gelen tükenmez arızaların çekilmez hale geldiğini, davalıya aracın değiştirilmesi veya bedelinin ödenmesi hususunda çekilen ihtarnameden de sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 102.923,77 Euro ödeme bedelinin ödendiği tarihten itibaren avans faiziyle fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, ayıp iddialarına dayalı talebin zamanaşımına uğradığını, ayıp ihbar yükümlülüğüne uymadığından dava hakkının ortadan kalktığını, aracın onarılarak davacıya teslim edildiğini, davacının onarım seçim hakkını kullandığından davanın reddi gerektiğini, aksi halde aracın iki yıldır kullanımda olması nedeniyle bedelden indirim yapılması gerektiğini, faiz talebinin reddi gerektiğini, Euro üzerinden talepte bulunulamayacağını, savunarak davanın reddini dilemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava konusu uyuşmazlık, davalının zamanaşımı...