DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/12/2018 KARAR TARİHİ: 01/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ------------- harç tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile borçlu/dava dışı şirket ---------------arasında ----- imzalandığını ve kredi kullandırıldığını, davalı ------------ iş bu ---------- müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlular tarafından sözleşmelerde belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, ihbarnameye herhangi bir itirazda bulunulmadığını,-----------dosyası ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla; şirket ve kefile karşı ---------------Sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız takibe geçildiğini, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin mahiyeti...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/7 Esas KARAR NO: 2020/606 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/12/2018 KARAR TARİHİ: 01/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ------------- harç tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile borçlu/dava dışı şirket ---------------arasında ----- imzalandığını ve kredi kullandırıldığını, davalı ------------ iş bu ---------- müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlular tarafından sözleşmelerde belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, ihbarnameye herhangi bir itirazda bulunulmadığını,-----------dosyası ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla; şirket ve kefile karşı ---------------Sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız takibe geçildiğini, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin mahiyeti ticari nitelikte olduğunu, asıl alacağa uygulanacak olan temerrüt ve akdi faiz de ticari nitelikte olduğunu, borçlular ihtarnameye süresi içinde itiraz etmediğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı alacaklı ------------- vekili tarafından müvekkili aleyhine ------------ sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, Davacı ile, dava dışı borçlu arasında imzalanan------------ kaynaklanan toplam --------- alacağın tahsili için icra takibinde bulunulduğunu, takip dosyasında müvekkili -----------------adresine gönderilen ödeme emrinin müvekkiliye tebliğ edildiğini, davacı vekili dava dışı kredi borçlusu --------- imzalanmış olan -------- müvekkilinin kefil sıfatıyla imzaladığı iddiasında bulunduğunu, icra takibinin dayanağı olan ------------ kredi kullanan şirket adına ve kefaleten atılan imzalar müvekkili -----------ait olmadığını, imzaların müvekkiliye ait olsa bile kefalet sözleşmesinin B.K. 584/1 maddesi gereğince geçerli olmaması sebebiyle haksız açılan itirazın iptali davasının reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı tarafından kredi sözleşmesine dayalı --------- sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali talebine ilişkindir.icra dosyası celp edilmiş ve davalıya ödeme emrinin------- tarihinde tebliğ edildiği,davalının ödeme emrine süresi içerisinde ----------- tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir. Davalının takip dayanağı olan kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldığı görülmüş ve hem borca hem de imzaya itiraz edildiği anlaşılmıştır.Kefalet sözleşmesinin geçerlilik şartları 6098 sayılı Türk Broçlar Kanununda düzenlenmiştir.Kanunun 583.maddesi '' Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu old...