DAVA : İstirdat (Bankanın çek yaprağı için sorumluluk bedelinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2020 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Bankanın çek yaprağı için sorumluluk bedelinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılama sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından ----------- lehine keşide ettiği çekle ilgili olarak banka sorumluluk bedelinin ödenmesi talebiyle bankaları aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe 7 günlük süre içinde itiraz edilmediği için takibin kesinleştiğini, bunun üzerine müvekkili bankanın kesinleşen takip sebebiyle istirdat hakkı saklı kalmak kaydıyla ------- borcu ödediğini, ancak bahse konu olan çekin müvekkili ---- teslim tarihinin ------------ olduğunu, banka sorumluluk bedelinin 1.600 TL olduğunu, ilk beş yıl içerisinde ---...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/165 Esas KARAR NO : 2021/126
DAVA : İstirdat (Bankanın çek yaprağı için sorumluluk bedelinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2020 KARAR TARİHİ : 25/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Bankanın çek yaprağı için sorumluluk bedelinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılama sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından ----------- lehine keşide ettiği çekle ilgili olarak banka sorumluluk bedelinin ödenmesi talebiyle bankaları aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe 7 günlük süre içinde itiraz edilmediği için takibin kesinleştiğini, bunun üzerine müvekkili bankanın kesinleşen takip sebebiyle istirdat hakkı saklı kalmak kaydıyla ------- borcu ödediğini, ancak bahse konu olan çekin müvekkili ---- teslim tarihinin ------------ olduğunu, banka sorumluluk bedelinin 1.600 TL olduğunu, ilk beş yıl içerisinde --- gerçekleşmemiş olduğundan müvekkili banka yükümlülük -------tarihi olduğunu, müvekkil bankanın itiraz süresini geçirmesi nedeniyle ödediği 2.942,74 TL nin geri alınması gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /TALEP : 6100 Sayılı HMK'nın 126-131 maddeleri kapsamında davaya cevap verilmemiştir. Davalı vekili aşamalarda vekalet ibraz etmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : İstanbul Anadolu ---------. İcra Dairesinin --------Esas sayılı dosyası, Arabuluculuk Tutanağı, Çek bilgileri, Banka Kayıtları, Dosya kapsamındaki sair tüm bilgi ve belgeler. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dava , Bankanın çek yaprağı için ödediği sorumluluk bedelinini istirdadına ilişkindir. Basit yargılamaya tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş ve tarafların davete rağmen sulh olmaması nedeniyle uyuşmazlık belirlenmiş ve tahkikata geçilerek deliller toplanıp incelenmiş ve duruşmaya katılan taraf vekillerinin son beyanları alınarak aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır. Davaya konu İstanbul Anadolu -----. İcra Dairesinin ----- Esas sayılı dosyası getirtilerek, incelenmiştir. Yapılan incelemede icra dosyasının davanın tarafları ve konusu ile uyumlu olduğu görülmüştür. Dosyaya mübrez ---- tutanağına göre de zorunlu ------- şartının yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Yapılan açıklamalar, toplanan deliller ve yargılamaya göre somut olaya bakıldığında; İstanbul Anadolu ----- İcra Dairesinin ---- Esas sayılı dosyasından davalı tarafından davacı hakkında çek yaprağı için bankanın ödemekle yükümlü olduğu miktara ilişkin icra takibi yapıldığı, icra takibinin kesinleşmesi üzerine uygulanan haciz sonucunda davacı banka...