DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2020 KARAR TARİHİ : 17/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu----------- arasında akdedilen sözleşme gereği kredi kullandırıldığını, davalının borçtan müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalının kredi sözleşmesine kendi serbest iradesi ile kefil olduğunu, kredinin geri ödenmemesi üzerine kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın------------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında -------------- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itiraz...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/81 Esas KARAR NO: 2021/171 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2020 KARAR TARİHİ : 17/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu----------- arasında akdedilen sözleşme gereği kredi kullandırıldığını, davalının borçtan müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalının kredi sözleşmesine kendi serbest iradesi ile kefil olduğunu, kredinin geri ödenmemesi üzerine kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın------------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında -------------- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, davalının bu itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının kefalet limitinin sözleşme limiti ile bağlı olduğunu tüm bu nedenlerle----------- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan tüm itirazların iptali ile takibin borçlu kefil açısından devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden itirazın iptali davasının itirazdan -----yıl içinde açılması gerektiğini, işbu davanın süresi içinde açılmadığından davanın süre yönünden reddinin gerektiğini, müvekkili tarafından kredi sözleşmesi ve kefillik durumu geçersiz olduğunun taraf sıfatının bulunmadığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, esas yönünden ise müvekkili tarafından imzalanan ----- genel işlem konularına aykırı olduğunu, asıl borçlu dava dışı firma hakkında derdest olan ----numaralı konkordato dosyasında ------ sayılı dosyasından iflas kararı verildiğini, iflas masasına giren asıl borçlunun mal varlığının tüm alacakları karşılaması halinde iş bu davanın konusuz kalacağını, asıl borçluya başvurmadan iflas masasının alacağı karşılama ihtimali gözetilmeden doğrudan kefile icra takibi yapılmasının kötü niyet göstergesi olduğunu, TBK'nunda belirlenen kefalet şartlarının da iş bu davanın konusu olan akitte bulunmadığını, müvekkilinin iradesini etkileyecek yönlendirici beyanları içeren bir ------ olduğunu, söz konusu sözleşmede kefalet veren müvekkilinin eşinin rızasının alınmadığını bu nedenle kefaletin geçersiz olduğunu, borç muhteviyatı belli olmayan faiz oranları anlaşılmayan ve fahiş oranlarla hesaplanan alacağın tek taraflı banka kayıtlarının baz alındığını, davacı tarafın kat ihtarnamesini müvekkiline tebliğ edemediğini ve bu nedenle temerrüt şartları oluşmadan faiz istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın gönderdiği kat ihtarına ----------yevmiye nolu ihtarla...