Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/613 · K. 2021/14
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/613 K. 2021/14

E. 2019/613K. 2021/1420 Ocak 2021
BSMVicra takibiitirazın iptalikredi sözleşmesibilirkişi raporutazminaticra inkar tazminatıiadeyasal sürebanka garanti sözleşmesigaranti sözleşmesihak düşürücü süreiptal davasıistinaf yoluödeme emrialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2019 KARAR TARİHİ : 20/01/2021 KR.YZL.TARİHİ : 10/02/2021 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı .... Şti.arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden, diğer davalı ...'ın müşterek müteselsil kefaleti kapsamında davalı ... Şti.'ye müvekkili bankanın Çayyolu şubesi nezdinde ticari ve çek karnesi hesap kredisi ile muhtelif başka krediler açıldığını ve kullandırıldığını, borçluların sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi ve biriken borçlarını ödememesi nedeniyle söz konusu kredi kat edilerek tüm muhatapların müvekkili bankaya bildirmiş oldukları son ikametgah adreslerine Ankara 54. Noterliği'nin 30025 yevmiye numaralı ve 16/08/2019 tarihli hesap kat ve borcu ödeme ihtarnamesi gönderildiğini, söz konusu ihtarnamenin her iki...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/613 Esas KARAR NO : 2021/14

: 2-

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2019 KARAR TARİHİ : 20/01/2021 KR.YZL.TARİHİ : 10/02/2021

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı .... Şti.arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden, diğer davalı ...'ın müşterek müteselsil kefaleti kapsamında davalı ... Şti.'ye müvekkili bankanın Çayyolu şubesi nezdinde ticari ve çek karnesi hesap kredisi ile muhtelif başka krediler açıldığını ve kullandırıldığını, borçluların sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi ve biriken borçlarını ödememesi nedeniyle söz konusu kredi kat edilerek tüm muhatapların müvekkili bankaya bildirmiş oldukları son ikametgah adreslerine Ankara 54. Noterliği'nin 30025 yevmiye numaralı ve 16/08/2019 tarihli hesap kat ve borcu ödeme ihtarnamesi gönderildiğini, söz konusu ihtarnamenin her iki davalıya da bila tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine tüm borçlular hakkından Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12342 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu ilamsız takipte 259.387,20-TL talep edildiğini, bu ilamsız takibe ilişkin ödeme merinin davalı firmaya 11/09/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalıya bila tebliğ edildiğini, davalıların herhangi bir geçerli sebep göstermeden 12/09/2019 tarihinde dilekçeleri ile borcun tamamına itiraz ettiğini beyanla, davalı borçlular tarafından Ankara 11. İcra Müd. 2019/12342 Esas sayılı dosyasına yapılan tüm itirazların sadece nakit borçlar açısından yani 208.637,20-TL üzerinden iptali ile takibin bu şartlarla devamına davalılar kötüniyetli itirazları ile alacağın tahsilini geciktirdiğinden itiraza konu alacağın iptalini talep ettiği nakit kısım için %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinden müteselsil kefaleti sebebiyle aleyhine dava açılan ...'ın sözleşme hükümlerinin de incelenerek yasada belirtilen geçerlilik şartlarına uygun bir kefaletinin bulunmadığının tespiti halinde davanın bu müvekkili yönünden öncelikle reddine karar verilmesini, dava dilekçesinde kredi hesaplarının kat edilerek son ikametgah adreslerine ihtarname gönderildiği ancak ihtarnamelerin bila tebliğ iade döndüğü belirtildiğini, ihtarnameler bila tebliğ iade dönmüş olsa da adres değişikliğini bildirmeyenlerin son adresine bila tebliğ edilen ihtarnamenin muhataba tebliğ edilmiş sayılacağının iddia edildiğini, ihtarnamelerin banka kayıtlarında mevcut adrese gönderilip gönderilmediği, adres değişikliği bildiriminde bulunulup bulunulmadığının banka kayıtlarının bilirkişilerce de incelenerek tespitinin gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12342 Esas sayılı dosyas...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 586

2. Müteselsil kefalet

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/413 · K. 2021/259

26 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/729 · K. 2021/30

26 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/281 · K. 2021/124

24 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/602 · K. 2021/276

21 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/514 · K. 2021/25

25 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/643 · K. 2021/20

18 Ocak 2021