DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/01/2017 KARAR TARİHİ: 22/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- plakalı araç ile ------- plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda ---- plakalı araç sürücüsü ----------- kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ---------- sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle oluşan maddi zararın karşılanması için ------- tarihinde davalı şirkete başvuru yapıldığını, ancak bir sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ------- daimi maluliyet tazminatının ve geçici iş göremezlik tazminatının davalı şirkete...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/57 KARAR NO : 2020/428 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/01/2017 KARAR TARİHİ: 22/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- plakalı araç ile ------- plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda ---- plakalı araç sürücüsü ----------- kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ---------- sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle oluşan maddi zararın karşılanması için ------- tarihinde davalı şirkete başvuru yapıldığını, ancak bir sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ------- daimi maluliyet tazminatının ve geçici iş göremezlik tazminatının davalı şirkete başvuru tarihi olan ------ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın yaptığı başvuru neticesinde hasar dosyası açıldığını ancak davacının maluliyet oranı tespit edilemediğinden başvurunun sonuçlandırılamadığını, başvuruda gerekli ve yeterli evrakların temin edilmemiş olması nedeniyle KTK 97.maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, geçici iş görmezlik giderine ilişkin taleplerin tedavi gideri kapsamında olup tedavi giderlerinin trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğunu bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının sigortalının kusurunu ve zararı ispatla yükümlü olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, kaza nedeniyle davacıya ödenen gelir ve tazminatların mahsubunu talep ettiklerini, hasar görenin birden fazla olması halinde KTK 96 maddesi uyarınca teminatın paylaştırılması gerekeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklanan daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkindir. Davacı ------ tarihinde ---plakalı araç sürücüsü --------- direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde -----------kullanımındaki --- plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, --------plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu,---------- plaka sayılı aracın trafik poliçesinin davalı tarafça yapıldığını, davalı tarafa --------tarihinde yaptıkları başvurunun sonuçsuz kaldığını, davalının oluşan zarardan sorumluluğu bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla --------daimi sakatlık tazminatı ve geçici iş görmezlik tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...