DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/07/2017 KARAR TARİHİ : 01/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/07/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ...'ın vefat ettiğini, ...'ın meydana gelen kazada yolcu konumunda olduğunu, kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza sonucu müteveffanın eşi ve çocuğunun destekten yoksun kaldığını, kaza tarihinde --------- yönetimindeki ---------- kapsamında davalı ... şirketi tarafından sigortalandığını, müvekkillerinin zarar gören 3. Kişi konumunda olduğunu, bu nedenle destek kaybının davalı ... şirketince karşılanması gerektiğini ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle şimdilik her bir müvekkili için ayrı...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/772 Esas KARAR NO : 2020/420 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/07/2017 KARAR TARİHİ : 01/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/07/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ...'ın vefat ettiğini, ...'ın meydana gelen kazada yolcu konumunda olduğunu, kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza sonucu müteveffanın eşi ve çocuğunun destekten yoksun kaldığını, kaza tarihinde --------- yönetimindeki ---------- kapsamında davalı ... şirketi tarafından sigortalandığını, müvekkillerinin zarar gören 3. Kişi konumunda olduğunu, bu nedenle destek kaybının davalı ... şirketince karşılanması gerektiğini ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle şimdilik her bir müvekkili için ayrı ayrı 100,00 TL destek kaybının sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS Poliçesi (Trafik) ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahsilin talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; belirtilen kazadan kaynaklı destekten yoksun kalan davacıların uğradıkları maddi zararının tazmini istemine ilişkin tazminat davasıdır. Davacı vekili 12/08/2020 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davalı vekili 13/08/2020 tarihli dilekçesi ile feragat beyanı doğrultusunda davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekalet taleplerinin olmadığını bildirdiği görülmüştür. HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı da hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 54,40-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,00 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair; ta...