DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili şirketin, güneş enerjisi santralleri (GES) fotovoltaik modüllerinin kurulumu için gerekli olan yardımcı ve yedek parçaların ticaretiyle iştigal ettiğini, davalı şirketin ise GES projelerini inşa ettiğini, taraflar arasında yapılan görüşmeler neticesinde, davalının Kahramanmaraş ve Osmaniye'de inşa edeceği GES'lerde kullanılmak üzere konstrüksiyen seti, çelik ayak ve diğer yapı malzemelerinin satışı hususunda anlaşıldığını, iki il için 431.261,08 ve 524.870,70 USD bedelli iki ayrı sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirketin satım konusu malları sözleşmeye uygun şekilde ve süresinde temin ederek davalıya teslim ettiğini, davalı taraf sözleşmeye aykırı şekilde ödemelerde geciktiğini, tüm malların teslim edilmesine rağmen bir kısım ödemeyi ise hiç yapmadığını, davalı tarafından tanzim edilen cari hesap...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/989 Esas KARAR NO : 2020/646
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/10/2018 KARAR TARİHİ : 10/12/2020
DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili şirketin, güneş enerjisi santralleri (GES) fotovoltaik modüllerinin kurulumu için gerekli olan yardımcı ve yedek parçaların ticaretiyle iştigal ettiğini, davalı şirketin ise GES projelerini inşa ettiğini, taraflar arasında yapılan görüşmeler neticesinde, davalının Kahramanmaraş ve Osmaniye'de inşa edeceği GES'lerde kullanılmak üzere konstrüksiyen seti, çelik ayak ve diğer yapı malzemelerinin satışı hususunda anlaşıldığını, iki il için 431.261,08 ve 524.870,70 USD bedelli iki ayrı sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirketin satım konusu malları sözleşmeye uygun şekilde ve süresinde temin ederek davalıya teslim ettiğini, davalı taraf sözleşmeye aykırı şekilde ödemelerde geciktiğini, tüm malların teslim edilmesine rağmen bir kısım ödemeyi ise hiç yapmadığını, davalı tarafından tanzim edilen cari hesap mutabakatından davalının bakiye 198.898,14 USD borcunun bulunduğunu, bu bakiyenin davalı tarafından evvelce ikrar edildiğini, müvekkili şirketin bakiye 198.898,14 USD'nin ödenmesi için yazılı ve sözlü olarak davalıyı defalarca uyardığını, yazışmalardan bir sonuç alamadığını, Bakırköy ... Noterliğinin 22/12/2017 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile davalıya son bir ihtar yapıldığını, inşa edilen tesislerin kabul işlemleri tamamlanarak işletmeye dahi alınmasına rağmen davalının borcunu ödememek ısrar ettiğinden İstanbul ... İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, cari hesap mutabakatı tanzim eden davalının, alacağın likit olmadığı iddiasının dikkate alınamayacağını, dava konusu alacağın sözleşmesinden başından bu yana likit olduğunu, faturaya bağlandığını, faize itiraz edilmesinin de aynı şekilde haksız olduğunu, ihtarnamede verilen vade tarihi olan 03/01/2018 tarihinden itibaren borcun dolar cinsinden olduğundan 3095 S.Kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz işletildiğini belirterek davanın kabulü ile davalının borca itirazının iptaline ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili olduğunu belirterek Av.... tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulduğu, cevap dilekçesinde; davacı tarafın ürünleri satın alma siparişlerinde belirtilen tarihlerde teslim etmediğini, geç teslim ettiğini, davacının müvekkiline gönderdiği ürünlerin ayıplı olduğunu, anlaşmaya göre davacının santrallerin kurulacağı arazinin topografig haritası üzerinden elde ettiği veriler ile üretilmesi gereken çelik kazıkların boylarının belirlenerek buna göre üretilmesi gerekirken boyutlarını doğru hesaplamadığını ayrıca paslanmasını ve çürümesini önlemek için galvanizleme yapmadığını, rüzgar aşıklarının belirlenen kalınlıkta olmadığını, ayıp hususun derhal bildirildiğini, davacı tarafından gecikmeli ve ayıplı olarak gönderilen ürünlerin f...