E. 2017/38 K. 2018/802

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/38 Esas KARAR NO : 2018/802

DAVA : İtirazın İptali ( Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2017 KARAR TARİHİ : 22/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkilinin 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa göre kurulmuş tedarik şirketi olduğunu, davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında 01/02/2016 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesinin akdedildiğini bu sözleşmeye dayalı olarak davalıya indirimli elektrik satışının yapıldığını, davalı borçlunun akdedilen sözleşme uyarınca belirlenen faturaların ödeme günlerinde ödenmediğini, davalı borçlu tarafından 07/09/2016 ve 07/10/2016 tarihli faturaların ödenmemesi üzerine ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile 994,51 TL üzerinden 24/10/2016 tarihinde icra takibine geçildiğini, sözleşmenin 4.1 ve 4.2 maddeleriyle faturaların sürelerinde ödenememesi hali durumunda uygulanacak faiz oranının belirlendiğini, buna göre aylık %4,5 oranında gecikme zammı talep edildiğini, davalının takip konusu faturadaki asıl alacak tutarlarına itirazının olmadığını, diğer tutarlara itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının takip konusu faturalardan ve gecikme zammı bedellerinden abonelik sözleşmesi gereği sorumlu olduğundan davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20 oranında tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; yetkisizlik itirazında bulunduğunu, davacı ile yapılan sözleşmede gereği Gediz Elektirk'de mevcut bulunan depozitonun iadesinin yapılmadığını, verilecek hizmet karşılığı depozito olarak adlandırılan açılış kapanış bedelinin alınmayacağını, mevcut fatura üzerinden %10 indirimli yararlanmanın sağlanacağını, üyelik aidatı altında hiç bir ekstra ücretin eklenmeyeceğinin taahhüt edildiğini, anlaşmanın sözlü olarak karar bağlandıktan sonra başvurunun alındığını ve bahsi geçen başvuru belgesine açıklanan hususların yazılı olarak eklendiğini, daha sonra sözleşmeye yapmak üzer egelen firma personelinin boş sözleşme verdiğini, mevut sözleşmenin iptal edilmiş olması ile elektrik kullanma zorunluluğu sebebiyle boş sözleşmeyi aynen anlaşma gereği gibi doldurulacağı beyanı ve ısrarı üzerine imzaladığını, ilk 4 ay faturaların yardımcıları tarafından ödendiğini, sonradan faturaların anlaşmaya uygun bulunmadığını fark ettiğini, yapılan görüşmelerden bir sonuç alınamadığını kabul edilen borç miktarını da firma yetkilisinin verdiği kod ile tüm uğraşılara rağmen yatırmadığını, ödemelerin firmanın ihmalinden dolayı gerçekleşmediğini, cayma hakkının kullanıldığının belirtilmesine rağmen ihmalin devam ederek iş bu huzurdaki davanın ikame edildiğini, takibe itirazlarında kullanılan hizmetin gerçek anlaşma gereği olan kısmının kabul edildi...