DAVA : İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2017 KARAR TARİHİ : 25/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine ... 22. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı borçlunun takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazı kabul etmediklerini, takibe konu alacağın 16.12.2013 günlü trafik kazasında oluşan hasar nedeniyle davalı şirketçe 05.02.2014 tarihinde yapılan ödemenin rücu alacağından kaynaklandığını, davacı şirket ile sigortalısı davalı şirket arasında 11.05.2013 tarihli ... no.lu trafik poliçesinin düzenlendiğini, poliçenin geçerlilik tarihinin 11.05.2013/2014 olduğunu, 16.12.2013 günü davalı şirket çalışanı ... sigortalı davalıya ait... plakalı...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/429 Esas KARAR NO : 2020/593
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2017 KARAR TARİHİ : 25/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine ... 22. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı borçlunun takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazı kabul etmediklerini, takibe konu alacağın 16.12.2013 günlü trafik kazasında oluşan hasar nedeniyle davalı şirketçe 05.02.2014 tarihinde yapılan ödemenin rücu alacağından kaynaklandığını, davacı şirket ile sigortalısı davalı şirket arasında 11.05.2013 tarihli ... no.lu trafik poliçesinin düzenlendiğini, poliçenin geçerlilik tarihinin 11.05.2013/2014 olduğunu, 16.12.2013 günü davalı şirket çalışanı ... sigortalı davalıya ait... plakalı araçla hasar gören araç sahibi ... Şti.ne ait mağazada tartıştığını, mağazadan çıkarak sigortalıya ait park halindeki ... plakalı araca manevrayla 3 kez çarptığını, olaydan sonra ... Ltd. Şti. yetkilisi ... ile davalı şirket çalışanı ... arasında Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı düzenlendiğini, tutanakta park halindeki ... plakalı araç sağ yandan vurmuştur denildiğini, hasar gören araç sahibi tarafından 27.12.2013 tarihli talep yazısı ile davacı şirkete başvurulduğunu, ... plakalı araçtaki hasarın talep edildiğini, davacı tarafından ... no.lu hasar dosyasının açıldığını ve ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, hasar maliyetinin düşürülerek 7.500,00 TLnin onay ile işlemlerin sonlandırıldığını, aracın ... yetkili servisi ... 7.499,73 TL bedelle onarıldığını, davacı şirketin 05.02.2014 tarihinde anılan faturayı ödediğini, olayda davalı borçlu şirketten anılan hasarın talep edildiğini ancak davalının cevabında sürücü ...'in bir kastının veya ağır kusurunun olmadığının belirtildiğini, davalının talebi reddetmesi nedeniyle hakkında yapılan icra takibine de itiraz ettiğini, davacı tarafından ... hakkında savcılığa şikayette bulunulduğunu, ... C. Başsavcılığının soruşturma açtığının bilindiğini, cezai sürecin davacının ödeme yükümlülüğünü etkilemediğini, davacı şirket ile davalı şirket arasında bir sigorta poliçesi olduğunu, bu poliçe kapsamında davalı şirketin araç işleteni olduğunu, sorumluluğunun olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalının en az % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP......... : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; KMA ZMSS poliçesi genel şartları B4 maddesinde, sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edileceğini: a) tazminatı gerektiren olay sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucu meydana gelmişse denildiğini, davacının olaya ilişkin hasar belgeleri sunmuşsa da ilgili hükümde yer alan kasti bir hareket veya ağır kusur ibaresini is...