Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında takibe konu olan bonodaki ... Bankası ... Şubesine ait 90.000,00 TL bedelli 20/05/2018 keşide tarihli ... keşide yerli çek üzerindeki imza müvekkili firma yetkilisine ait olmaması sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitini, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla girişilen takibin İİK 72. Maddesi uyarınca dosyaya yatan paranın öncelikle teminatsız aksi halde ise uygun görülecek teminat karşılığında sözde alacaklıya ödenmemesini, takibin öncelikle yetki yönünden iptalini, yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesini, Mahkemenin yetki konusunda aksi kanaatte ise diğer tüm deliller toplanıp esas hakkında karar verilinceye kadar dosyanın durdurulmasını veya İİK 72 maddesi mucibince paranın...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/781 Esas KARAR NO:2020/652
DAVA: Menfi Tespit Davası DAVA TARİHİ: 13/08/2018 KARAR:DAVANIN KABULÜ KARAR TARİHİ : 05/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında takibe konu olan bonodaki ... Bankası ... Şubesine ait 90.000,00 TL bedelli 20/05/2018 keşide tarihli ... keşide yerli çek üzerindeki imza müvekkili firma yetkilisine ait olmaması sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitini, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla girişilen takibin İİK 72. Maddesi uyarınca dosyaya yatan paranın öncelikle teminatsız aksi halde ise uygun görülecek teminat karşılığında sözde alacaklıya ödenmemesini, takibin öncelikle yetki yönünden iptalini, yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesini, Mahkemenin yetki konusunda aksi kanaatte ise diğer tüm deliller toplanıp esas hakkında karar verilinceye kadar dosyanın durdurulmasını veya İİK 72 maddesi mucibince paranın ödenmemesi yönünde ve açıkça kötü niyetli alacaklının takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin takip alacaklısı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; İcra Dairesinin yetkisi kesinleştiğinden iş bu menfi tespit davasına iş bu Mahkemenin bakması gerektiğini, yetki itirazının reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, davacının borca itiraz nedenleri müvekkile karşı ileri sürülemeyeceğini, davacı şirketin, takibin diğer tarafları ile hiçbir ticari münasebetinin olmadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı şirketin müvekkili ile bir ticari ilişkisinin olmamasının normal olduğunu, zira takip konusu çek müvekkili tarafından çekin lehdarı olan .... Ltd. Şti'nden yapılan faturalı satış karşılığında alındığını, Davacı şirketin, takibin diğer borçlusu olan .... Ltd. Şti 'nden satın aldığı temizlik ürünleri karşılığında takip konusu çek de dahil yaklaşık 10 adet çek verdiği öğrenildiğini, dolayısıyla davacının, takibin tarafları ile hiçbir ticari ilişkisinin olmadığı yönündeki iddiasını tamamen gerçek dışı olduğunu, yapılan araştırmalarda çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğunun tespit edildiğini, davacı şirketin piyasaya verdiği çekleri bu tür gerçek dışı iddialarla davalar açarak durdurmaya çalıştığını ve böylece borçtan kurtulmaya çalıştığını, davacı şirketin piyasaya aynı imza ile sürdüğü bir çok çeki ödediğini, 20/03/2018 tarihli ... seri nolu 80.000,00 TL bedelli çek ile 20/04/2018 tarihli ... seri nolu 90.000,00 TL bedelli çekler takip konusu çekle aynı imzayı taşımasına rağmen hiçbir imza itirazı yapılmaksızın bankaya ibraz anında ödendiğini, iş bu dava açılırken sunulan vekaletnamedeki imza ile takip konusu çekteki imzanın bi...