Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin iki adet 15/10/2002 tanzim tarihli 10.000 ABD doları bedelli, bir adet 26/10/2002 tanzim tarihli 20.000 ABD doları bedelli toplam üç adet bono tanzim ederek vade kısmı boş olarak birinci davalı ...' e, yapılacak alışverişe teminat olmak üzere ''...'' kaydı ile verdiklerini, müvekkillerine 12/11/2009 tarihinde söz konusu bonolar ile kendilerine borçlu olduklarının iletildiğini, müvekkillerinin bu bonalar karşılığı herhangi bir borçlarının bulunmadığını, bonolarda tanzim tarihi (2002) ile vade tarihi (2009) arasında hayatın olağan akışına ve ticaretin işleyişine aykırı olarak 7 yıl gibi uzun bir zamanın olduğunu, bonoların gayri nizami kullanıldığını, bu nedenle dava konusu bonolarda 3.kişilerin iyi niyetinin korunmasının dahi...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1012 Esas KARAR NO : 2020/664
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 23/08/2011 KARAR TARİHİ : 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin iki adet 15/10/2002 tanzim tarihli 10.000 ABD doları bedelli, bir adet 26/10/2002 tanzim tarihli 20.000 ABD doları bedelli toplam üç adet bono tanzim ederek vade kısmı boş olarak birinci davalı ...' e, yapılacak alışverişe teminat olmak üzere ''...'' kaydı ile verdiklerini, müvekkillerine 12/11/2009 tarihinde söz konusu bonolar ile kendilerine borçlu olduklarının iletildiğini, müvekkillerinin bu bonalar karşılığı herhangi bir borçlarının bulunmadığını, bonolarda tanzim tarihi (2002) ile vade tarihi (2009) arasında hayatın olağan akışına ve ticaretin işleyişine aykırı olarak 7 yıl gibi uzun bir zamanın olduğunu, bonoların gayri nizami kullanıldığını, bu nedenle dava konusu bonolarda 3.kişilerin iyi niyetinin korunmasının dahi mümkün olmadığını, bu nedenlerle müvekkillerinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Dava, kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. Bozma öncesi yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne karar verilmiş; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 07/12/2015 tarih 2015/10368 Esas 2105/16401 Karar sayılı bozma kararı ile iflas eden davalı şirketler hakkındaki davanın İİK m.194 hükmü gözetilerek işlem yapılması ayrıca hükümde davacılardan hangisinin hangi davalıya borçlu olmadığı belirtilmediği ayrıca davacı Niyazi Bekiroğlu' nun vekaletnamesi ibraz ettirilmeden vekil sıfatı ile dava açıldığı bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla bozma kararına uyularak yargılamaya devam olunmuş, mahkememizin 2016/719 esas sayılı dosyasında verilen ara kararla davalı konumundaki müflis şirketlerden ... Ltd. Şti. yönünden açılan dava tefrik edilerek mahkememizin iş bu dosyasına kayıt edilmiş, ... A.Ş yönünden açılan dava tefrik edilerek mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına kayıt edilmiş, ... ...A.Ş yönünden açılan dava tefrik edilerek mahkememizin ... esas sayılı dosyasına kayıt edilmiş, davacı ... yönünden vekaletname ibraz edilerek usuli eksiklik tamamlanmıştır. Davalının iflası yönünden araştırma yapılmış ve usulüne uygun taraf teşkili sağlanmıştır. Bozma öncesi yapılan yargılama, toplanan deliller çerçevesinde; yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; davacıların 15.10.2002 tarih ve 10.000 USD tutarlı iki adet bono ile 26.10.2002 tarihli 20.000 USD bedelli üç adet bonoyu tanzim ederek, vade kısmı boş olarak (mahkememizin 2016/719 esas sayılı dosyasında tefrik kararı verilerek mahkememizin 2018/1011 esas sayılı dosyasına kayıt olunan) ...'e yapılacak alışverişe teminat olmak üzere "..." kaydı ile verdikler...