DAVA:Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/01/2014 (Mahkememize tevzi tarihi 05/11/2014) KARAR : BİRLEŞTİRME KARAR TARİHİ:03/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı şirket ile müvekkili şirketin 19.11.2010 tarihide " ... İnşaat İşleri Yapım sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme gereği 5.500.000 USD ve 3.860.000 TL bedelli iki adet teminat mektubu verildiğini, davalı şirketin, müvekkili şirketin sözleşmeye aykırı davrandığını ve edimlerini yerine getirmediği, işi durdurmak suretiyle eylemli olarak sözleşmeyi feshetmesine rağmen sözleşme uyarınca teminat mektuplarını iade etmediğini ve bu hususta davalar açıldığını, tedbir kararı alındığını, davalı şirketin haksız yere ve kötü niyetle yetkisiz...
T.C İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2014/1336 Esas KARAR NO :2020/731
DAVA:Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/01/2014 (Mahkememize tevzi tarihi 05/11/2014) KARAR : BİRLEŞTİRME KARAR TARİHİ:03/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı şirket ile müvekkili şirketin 19.11.2010 tarihide " ... İnşaat İşleri Yapım sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme gereği 5.500.000 USD ve 3.860.000 TL bedelli iki adet teminat mektubu verildiğini, davalı şirketin, müvekkili şirketin sözleşmeye aykırı davrandığını ve edimlerini yerine getirmediği, işi durdurmak suretiyle eylemli olarak sözleşmeyi feshetmesine rağmen sözleşme uyarınca teminat mektuplarını iade etmediğini ve bu hususta davalar açıldığını, tedbir kararı alındığını, davalı şirketin haksız yere ve kötü niyetle yetkisiz mahkemelere başvurarak aldığı tedbir kararları sebebiyle davacı şirketin teslim etmiş olduğu teminat mektuplarını nakde çevrilmesine mani olarak müvekkil şirketi zarara uğrattığını, bu zararların halen devam ettiğini beyan ederek .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında 09.07.2012 tarihinde alınan ihtiyati tedbir kararının teminatı olarak davalı tarafça sunulan ... bankası tarafından düzenlenen 12.07.2012 tarih 231124 seri nolu 2.080.335,00 TL bedelli kesin teminat mektubu üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve bu teminat bedelinin davalı tarafa ödenmemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının ihtiyati tedbir kararı verilen teminat mektuplarının nakde çevrilemediği için zarara uğradığını belirterek tazminat talebinde bulunduğunu, zarar kalemi olarak gösterdikleri ile teminat niteliğinde mektup bedelleri arasına uyumluluk olmadığını, asıl davaların .... ve .... Asliye Ticaret Mahkemelerinde devam ettiğini beyanla davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE/ Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: H.M.K.nun 166. maddesi hükmü gereğince; aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14.02.1992 gün ,1999/3 Esas ve 992/2 Karar sayılı Yargıtay içtihadı Birleştirme Kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde, birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından aynı Mahkeme sayılır. Dava dosyasının .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/07/2014 tarih 2014/2 Esas 2014/497 K. Sayılı yetkisizlik kararı sonrasında, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Es...