---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde Davalı--- hesabından ----hesabından zimmetine para geçirdiğini,--- kararla,----- kredi kullanmadığı tespit edildiğini, dava konusu ---- ait olduğu gerekçesiyle davacıdan istendiğini, ncak mahkemenin ---- şahsi hesabından çekilen ara olduğu, çekilen bu paranın davacı şirketlerin hesabına yatırılması için verilmiş bir yazılı talimatın varlığının kanıtlanmadığı ve bu parayla ilgili talep hakkının anılan şahsa ait olup davacıların davacı sıfatlarının ---- bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın iptali talebinin aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddettiğini, davalın banka teftiş kurulu başkanlığınca hazırlanan raporda ---- çekildiği, fiş üzerindeki imzanın davacının imzasına benzediği, hemen ardından ----- hesabına...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/892 Esas KARAR NO: 2021/1388 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 23/12/2021 ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde Davalı--- hesabından ----hesabından zimmetine para geçirdiğini,--- kararla,----- kredi kullanmadığı tespit edildiğini, dava konusu ---- ait olduğu gerekçesiyle davacıdan istendiğini, ncak mahkemenin ---- şahsi hesabından çekilen ara olduğu, çekilen bu paranın davacı şirketlerin hesabına yatırılması için verilmiş bir yazılı talimatın varlığının kanıtlanmadığı ve bu parayla ilgili talep hakkının anılan şahsa ait olup davacıların davacı sıfatlarının ---- bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın iptali talebinin aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddettiğini, davalın banka teftiş kurulu başkanlığınca hazırlanan raporda ---- çekildiği, fiş üzerindeki imzanın davacının imzasına benzediği, hemen ardından ----- hesabına nakit olarak yatırıldığını, fiş üzerindeki imzaların ilgili firmaların imzasına benzemediğini---- yani paraların davacının hiçbir ilişkisi olmadığı şahısların hesaplarına aktarıldığını, --- dosyasına alınan bilirkişi raporunda hesabına aktarılan---- incelemeye dayalı kanaatlerin gerçeği tam olarak ortaya koyamayacağı durumların olabileceğini, dekont üzerindeki imzanın davacıya ait olması bu paranın davacı tarafından çekildiğini söylemenin gerçeği ifade etmeyeceği, dekont üzerindeki imzanın davacıya ait olması banka müdürüne duyduğu güvenin neticesi olduğunu, bu nedenlerle, davalı bankadan ----- tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmektedir. ll. SAVUNMA: Davalı vekili; cevap dilekçesinde, davalı banka eski---- bilgisi olmadan sahte imzalar ile kredi kullandırıldığı ve hesaplarından para çekildiğine dair zimmet suçundan ----dosyasın açılan davanın halen--- bulunması sebebiyle bekletici mesele yapılmasını --- müvekkil ------ sahibi müşterileri olduğunu, davacı---- tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda ---- Davacıların taleplerinin haksız olduğu ve davacıların sözkonusu nakit çekim işlemleri ile birlikte dava konusu kredileri şirket yetkilisinin bilgisi dahilinde kullanıldığını, zimmet -----nakit çekildiğini, dekont üzerinde ----- gerçek imzası yer aldığı dikkate alındığında söz konusu işlemin hesap sahibinin bilgisi dahlinde gerçekleştiği kanaatine varılmıştır. denildiği, bu nedenlerle, davanın reddini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talep etmektedir. Lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davalı banka çalışanınca davacının hesabından gönderilen bedelin istirdadına ilişkindir. Davacı vekili, davalı banka çalışanı ----usulsüz çektiğini, hesaptan çekilen paranın davacının tanımadığı hesaba aktarıldığını, davalı banka tarafından da hazırlanan soruşturma raporunda bu hususa değinild...