DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2019 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 11/03/2021 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 29/08/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 2014 yılından itibaren süregelen ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete vinç hizmeti sunulduğunu, sunulan hizmet karşılığında düzenlenen faturalara bağlı olarak davalı taraftan faizli bakiye olmak üzere toplam 547.901,48-TL alacakları bulunduğunu, iş bu alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalı tarafın haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/633 Esas KARAR NO : 2021/185
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2019 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 11/03/2021 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 29/08/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 2014 yılından itibaren süregelen ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete vinç hizmeti sunulduğunu, sunulan hizmet karşılığında düzenlenen faturalara bağlı olarak davalı taraftan faizli bakiye olmak üzere toplam 547.901,48-TL alacakları bulunduğunu, iş bu alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalı tarafın haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müvekkilinin davacı tarafa icra takibine konu ettiği kadar borcu bulunmadığını, alacağın likit olmadığını, faturaya itiraz edilmemesinin fatura içeriğindeki mal ve hizmetin teslim alındığını kanıtlayamayacağını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı olarak toplam 547.901,48-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. Tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi marifetiyle yaptırılan inceleme sonucunda bilirkişi ...... düzenlemiş olduğu 26/11/2020 tarihli raporunda davacı ile davalının ticari defter ve kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü, davalının ticari kayıtlarına göre davacıya 536.653,79-TL borcu bulunduğunu, iş bu alacağın davacı tarafın ticari defterlerinde de mevcut olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin ödeme başlıklı maddesine göre iş bitiminde kesilecek elektronik faturayı müteakip 30 gün içinde ödeme yapılacağının düzenlendiği, iş bu düzenleme kapsamında davacı tarafından düzenlenen fatura tarihlerine göre talep edebileceği faiz alacağının toplam 47.548,70-TL olduğunu, ancak taleple bağlı kalındığında davacı tarafın asıl alacak olarak 536.653,71-TL ve işlenmiş faiz 11.247,68-TL olmak üzere toplam 547.901,39-TL alacağı bulunduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır. Her ne kadar taraflar arasında vinç kiralama sözleşmesi bulunduğu ve ihtilafın bu sözleşmeden kaynaklandığı belirtilmiş ise de; taraflar arasındaki ticari ilişkinin mahiyeti itibariyle hizmet alım sözleşmesi olduğu, bu nedenlerle davaya bakma görevinin mahkememize ait olduğu (Yargıtay 3.HD 2019/5861-10436 EK sayılı ilamında da belirtildiği üzere)...