DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, Müvekkili banka ile ... A.Ş arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalılardan ... A.Ş, ... ve ...'ün sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, müvekkili banka tarafından borçlu firmaya çeşitli krediler kullandırıldığını, ancak borcun ödenmediğini, ödemelerin aksaması üzerine hesap kat edilerek borçlu şirkete ... Noterliğinin 31/12/2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, hem borçlu firma hem de kefiller tarafından ihtarnamelere itiraz edilmediğini, borçlular hakkında ... İcra Müdürlüğüne ait 2020/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından icra takibine itiraz edildiğini, davalı borçluların yetkiye, borca, faize ve ferilerine yapmış oldukları itirazların yerinde olmadığını...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/377 Esas KARAR NO : 2021/107 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/07/2020 KARAR TARİHİ : 11/02/2021
DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, Müvekkili banka ile ... A.Ş arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalılardan ... A.Ş, ... ve ...'ün sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, müvekkili banka tarafından borçlu firmaya çeşitli krediler kullandırıldığını, ancak borcun ödenmediğini, ödemelerin aksaması üzerine hesap kat edilerek borçlu şirkete ... Noterliğinin 31/12/2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, hem borçlu firma hem de kefiller tarafından ihtarnamelere itiraz edilmediğini, borçlular hakkında ... İcra Müdürlüğüne ait 2020/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından icra takibine itiraz edildiğini, davalı borçluların yetkiye, borca, faize ve ferilerine yapmış oldukları itirazların yerinde olmadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçelerinde, müvekkili şirketin ödemelerden bir kısmını yaptığını, müvekkilinin işlerinin iyi gitmemesi nedeniyle ödemelerde sıkıntı yaşadığını, taksitleri ödeyemediğini, müvekkilinin ödemeleri düzenli hale getirmesi için davacı bankadan vade tarihlerini erteleme ve taksitlerini ödemek için süre istediğini, davacı tarafın ödemelerle ilgili hiç bir kolaylık sağlamadığını, kalan ödemelere yüksek miktarda faizler eklendiğini, müvekkili şirketin borcun bir kaç taksidini ödediğini, vadesi gelmeyen çok sayıda taksitler bulunduğunu, müvekkilinin vadesi gelmediği halde tüm borçtan sorumlu tutulamayacağını, bahsi geçen sözleşmenin müvekkili şirkete okutulmadan ve içeriği hakkında bilgi verilmeden imzalatıldığını, bundan dolayı müvekkili şirketin davacı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. DELİLLER: .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, Kat İhtarı, banka kayıt ve defterleri, bilirkişi raporu. .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, davacının, davalılar hakkında 575.390,04 TL asıl alacak, 49.305,49 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.465,27 TL BSMV ve 166,10 TL Masraf, 755,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 628.081,90 TL'nin tahsili için (.......A.Ş yönünden kefalet limiti olan 530.000,00 TL limitle ve bu tutara kat ihtarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren hesaplanacak temerrüt faizi vs ile sorumlu olmak kaydıyla) ilamsız takip başlatıldığı, borçlular tarafından süresinde borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu görülmüştür. Taraflarca...