Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kayıt Kabul) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ..../ ..... projesinin temizlik işçisi teminine yönelik 14/01/2013 tarihli hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince müvekkilinin davalıya işçi temin ettiğini, davacının hak ediş- lerinden doğan 02/09/2013 tarih 72.726,00 TL ,30/04/2013 tarih 96.968,00 TL ve 30/06/2013 tarih 163.065,06 TL bedelli faturalara ilişkin toplam 279.309,06 TL alacağını ödemediğini , alacağın tahsili hususunda Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibin borçlunun itirazı üzerine durduğunu, oysa taraflar arasında 12/07/2013 tarihli hesap muta- bakatının, ayrıca yapılan işe (günbe gün çalıştırılan işçi sayısına) ilişkin düzenlenen tutanak, fatura ve...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/542 Esas KARAR NO : 2020/903
DAVA : İtirazın İptali (Kayıt Kabul) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 25/12/2020 K. YAZIM TARİHİ : 25/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kayıt Kabul) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ..../ ..... projesinin temizlik işçisi teminine yönelik 14/01/2013 tarihli hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince müvekkilinin davalıya işçi temin ettiğini, davacının hak ediş- lerinden doğan 02/09/2013 tarih 72.726,00 TL ,30/04/2013 tarih 96.968,00 TL ve 30/06/2013 tarih 163.065,06 TL bedelli faturalara ilişkin toplam 279.309,06 TL alacağını ödemediğini , alacağın tahsili hususunda Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibin borçlunun itirazı üzerine durduğunu, oysa taraflar arasında 12/07/2013 tarihli hesap muta- bakatının, ayrıca yapılan işe (günbe gün çalıştırılan işçi sayısına) ilişkin düzenlenen tutanak, fatura ve ticari işletme kayıtlarının bulunduğunu beyanla itirazın iptali ile % 20 oranından az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirketin vekili 16/01/2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bir çok şantiyede faaliyet gösteren inşaat ve taahhüt firması olduğunu, şantiyelerde istihdam edilmek üze- re davacı şirket tarafından zaman zaman muhtelif sayıda işçi temin edildiğini ve bedelinin ödendiği, ancak davacı şirketin vermediği hizmetin (temin edilmeyen işçilerin) bedelini de faturalandırarak talep etttiğini, bu nedenle işin yarım bırakıldığını, davacı tarafından 12/07/2013 tarihli hesap mutabakatın- dan söz edilmiş ise de böyle bir mutabakatın bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava, taraflar arasındaki ..../.... projesinin temizlik işçisi teminine yönelik 14/01/2013 tarihli hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmeyen faturaya dayalı 279.377,93 TL tutarındaki alacağının tahsili hususunda girişilen takibe vaki itirazın iptali ve icra-inkar tazminatı talebine ilişkindir. Celp olunan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 02/09/2013 tarih 72.726,00 TL, 30/04/ 2013 tarih 96.968,00 TL ve 30/06/2/13 tarih 163.065,06 TL tutarındaki üç adet faturaya dayalı 279.309,06 TL AA+ 68,87 TL faizden ibaret toplam 279.377,93 TL alacağın tahsili talebiyle 02/ 09/2013 tarihinde genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği, ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun 23/09/2013 tarihinde (süresi içinde ibraz ettiği dilekçe ile )takip alacaklısına borcunun bulunmadı- ğından bahisle borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğü'nce İİK 66 md gereğince takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Eldeki davanın seyri sırasında, mahkememizin .... Esas sayılı ...