Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile kiralamış olduğu taşınmaza taşınırken kendisinden daha evvel aynı taşınmazı kiralamış ve tahliye etmiş olan davalı şirketin yetkililerinin engelleme yaptıklarını ve taşınmaz içine yapmış oldukları masrafların kendilerine ödenmemesi halinde kullanıma mani olacaklarını ve malzemelerin sökülüp alınacağını beyan etmeleri üzerine müvekkilinin bu hususları kabul etmek zorunda kalarak 90.000.00 TL karşılığında bu malların alınımı yaptığını ancak takip eden süreç içerisinde dava dışı kiralayan ile aralarında çıkan sıkıntılar sebebiyle müvekkilinin bu taşınmazı mahkeme kararıyla tahliye etmek zorunda kaldığını , takip eden süreçte de bu kez dava dışı kiralayan ile önceki kiracı olan davalı arasında tekrar bir kira sözleşmesi yapıldığını ve müvekkilinin yeni kiracıdan...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1092 Esas KARAR NO : 2020/44 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 22/01/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile kiralamış olduğu taşınmaza taşınırken kendisinden daha evvel aynı taşınmazı kiralamış ve tahliye etmiş olan davalı şirketin yetkililerinin engelleme yaptıklarını ve taşınmaz içine yapmış oldukları masrafların kendilerine ödenmemesi halinde kullanıma mani olacaklarını ve malzemelerin sökülüp alınacağını beyan etmeleri üzerine müvekkilinin bu hususları kabul etmek zorunda kalarak 90.000.00 TL karşılığında bu malların alınımı yaptığını ancak takip eden süreç içerisinde dava dışı kiralayan ile aralarında çıkan sıkıntılar sebebiyle müvekkilinin bu taşınmazı mahkeme kararıyla tahliye etmek zorunda kaldığını , takip eden süreçte de bu kez dava dışı kiralayan ile önceki kiracı olan davalı arasında tekrar bir kira sözleşmesi yapıldığını ve müvekkilinin yeni kiracıdan her türlü malzemenin bedelini talep etme hakkına sahip olduğunu ve bu konuda müvekkilinin gerek davalıya gerekse de dava dışı kiralayana 08/10/2010 tarihinde Bakırköy ...... Noterliğinden ihtarname gönderdiğini ve davalının daha evvel 90.000,00 TL bedel ile satmış olduğu ve müvekkilinin satın almış olduğu mallara hiçbir bedel ödemeden zilyet olduğunu ve ayrıca müvekkilince sonradan ilave olarak yapılan teras kattaki malzemeye de hiçbir bedel ödemeden zilyet olduğunu, açıklanan sebeplerle, davalının, takibe itirazının iptali ve takibin devamına, ayrıca inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde , davanın usulen sulh hukuk mahkemesinde açılması gerektiğini çünkü kira akdiğinden doğan ve ilişkili davaların sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, dava dilekçesinin HMK ya uygun olmadığını, ayrıca davacının, dava dilekçesindeki taleplerini ancak taşınmaz malikine yöneltebileceğini belirterek sebepsiz zenginleşmenin ancak davacı ile malik sıfatına sahip dava dışı kiralayan arasında tartışılabileceğini belirterek pasif husumet itirazında ve ayrıca davacının sebepsiz zenginleşme talebinin iki yıl içerisinde yapılmadığı için zaman aşımına uğradığı itirazının ve esas bakımından da davadan dava dilekçesinde davacı tarafından malın satılmış olduğu belirtildiğine göre artık ancak satın akdiğine ilişkin hata hile ikrah ve ayıp gibi iddialarının ileri sürebileceğini, davacının serbest iradesiyle müvekkiline ödediği satış bedelinin iadesini haksız şekilde talep ettiğini, davacının davacı ile davalı arasındaki geçmişteki satım akdi ile diğer taraftan dava dışı kiraya veren ile davacı arasındaki kira akdini ve öbür taraftan da dava dışı kiraya veren ile müvekkilin şirket arasındaki kira akdini birbirine karıştırdığını ve bu sebeple hukuki dayanağı olmayan bir talepte bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER...